POLICROMÍA DE LA HISTORIA Y UN POCO MÁS...

Estudios a lápiz y tinta

2012-02-04T15:02:00.000-08:00

Alejandra López Camacho

La mujer y la educación en la década de los años treinta del siglo XX

2012-02-01T09:25:00.000-08:00

“La mujer y la educación en la década de los años treinta”, Siete Días. Semanario de Tlaxcala, Puebla, Pue. Año 02/Núm. 59, Semana del 23 al 29 de junio de 1998, p. 7.

"El Espejo", LA CUCHARA, México, 1864, p. 47.

2012-01-19T07:30:00.000-08:00

Alejandra López Camacho

La Cuchara fue un periódico de la segunda mitad del siglo XIX (1864-1865). Se publicaba los lunes, miércoles y viernes a las ocho de la mañana. La suscripción mensual era de tres reales adelantados y se recibían en la imprenta de M. Castro en la calle de Escalerillas No. 9 de la ciudad de México. Esta publicación constaba de cuatro pequeñas páginas y dos columnas y se dice que lo dirigía, Luis G. Iza.

Su lema fue:

¿Por qué se ríe usted cuando yo paso?

¿Por qué pasa usted cuando yo me río?

Leer las páginas de este trisemanario es remontarse al Segundo Imperio Mexicano a modo de sátira y como el mismo periódico lo decía, se trataba de un papelito alegre, entrometido, zumbon, impolítico y de costumbres.

La prensa opositora liberal en el gobierno de Porfirio Díaz

2012-01-11T10:46:00.000-08:00

Alejandra López Camacho

“La prensa opositora y liberal en el gobierno de Porfirio Díaz 1900-1910”, en: Siete Días. Semanario de Puebla ...con el poder de la palabra..., Puebla, Pue. Año 01/Núm. 20, Semana del 1 al 7 de octubre de 1998, p. 12.

Las pulquerías, pensamientos de amor. El ayer y el hoy de las pulquerías

2011-10-30T16:45:00.000-07:00

Alejandra López Camacho

“Las pulquerías, pensamientos de amor. El ayer y hoy de las pulquerías”, en: Siete Días. Semanario de Puebla ...con el poder de la palabra..., Puebla, Pue. Año 01/Núm. 3, Semana del 22 al 27 de julio de 1998, p. 8.

La idea de independencia y el orden divino. El periódico LA SOCIEDAD de la ciudad de México 1864-1867.

2011-10-30T15:08:00.000-07:00

Artículo publicado en la "Revista Letras Históricas" de la Universidad de Guadalajara.

Letras Históricas
Año 1, Núm. 2
Primavera - Verano 2010

http://148.202.18.157/sitios/publicacionesite/pperiod/Lhistoricas/pdfs/vol2/alopez.pdf

http://www.publicaciones.cucsh.udg.mx/pperiod/Lhistoricas/volumenes/lhist2.htm

Algunas notas sobre EL CALENDARIO REPUBLICANO FRANCÉS.

2011-09-17T17:40:00.000-07:00

Alejandra López Camacho

El Calendario Republicano Francés fue adoptado por la Convención Francesa con las propuestas técnicas del matemático Joseph-Louis Lagrange. Entonces se intentaba adaptar el calendario al sistema decimal y eliminar las referencias religiosas. Se instituyó el 24 de noviembre de 1793 y tomó como punto de partida el 22 de septiembre de 1792, día del equinoccio de otoño y fecha de instauración de la República. Esta fecha se constituyó en el día 1 del año 1 de la era de la República Francesa. El calendario se usó, oficialmente, durante 13 años y comenzó el 22 de septiembre de 1792.

El año se dividía en 12 meses de 30 días, más 5 o 6 complementarios, que siempre eran festivos y no pertenecían a ningún mes. Los meses se dividían en 3 décadas de 10 días (desaparecían las semanas). Estas no coincidían con las fechas del Calendario Gregoriano. Así, el día tenía 10 horas, la hora 100 minutos y el minuto 100 segundos.

EL DÍA Y EL TIEMPO

Un día	10 horas
Una hora	100 minutos
Un minuto	100 segundos

DÍAS DE LA SEMANA

Primidi

Duodi

Tridi

Quartidi

Quintidi

Sextidi

Septidi

Octidi

Nonidi

Decadi

Los nombres de los meses adoptan denominaciones de fenómenos naturales y de la agricultura y se empieza por otoño, invierno, primavera y verano.

MESES DEL AÑO

OTOÑO

Vendimiario (Sep-Oct)

Brumario (Oct-Nov)

Frimario (Nov-Dic)

INVIERNO

Nevoso (Dic-Ene)

Lluvioso (Ene-Feb)

Ventoso (Feb-Mar)

PRIMAVERA

Germinal (Mar-Abr)

Floreal (Abr-May)

Pradial (May-Jun)

VERANO

Mesidor (Jun-Jul)

Thermidor (Jul-Ago)

Fructidor (Ago-Sep)

El calendario fue de aplicación civil en Francia y sus colonias Americanas y Africanas, hasta 1806, cuando Napoleón Bonaparte lo suprimió con otros signos de la democracia Republicana. Se volvió a reimplantar brevemente tras el derrocamiento de Napoleón y de nuevo fue usado por la Comuna de París.

CALENDARIO REVOLUCIONARIO O REPUBLICANO FRANCÉS

Nombre	Significado	Desde el ...	Hasta el...
Vendimiario	(de la vendimia)	22 de septiembre	21 de octubre
Brumario	(de las brumas)	22 de octubre	20 de noviembre
Frimario	(de las escarchas)	21 de noviembre	20 de diciembre
Nevoso	(de las nieves)	21 de diciembre	19 de enero
Pluvioso	(de las lluvias)	20 de enero	18 de febrero
Ventoso	(de los vientos)	19 de febrero	20 de marzo
Germinal	(de las semillas)	21 de marzo	19 de abril
Floreal	(de las flores)	20 de abril	19 de mayo
Pradial	(de los prados)	20 de mayo	18 de junio
Mesidor	(de la recolección)	19 de junio	18 de julio
Thermidor	(del calor)	19 de julio	17 de agosto
Fructidor	(de los frutos)	18 de agosto	16 de septiembre

Este calendario fue aprobado por la Convención Francesa el 5 de octubre de 1793. Cada mes disponía de 30 días y a los 5 sobrantes se les denominaban “epagómenos”, según unos, o “sansculótidos”, según otros y se dedicaban a fiestas.

Sitios:

http://club.telepolis.com/pastranec/interesantes/calenfra.htm

http://www.verdes.es/calendario.htm

http://www.elalmanaque.com/calendarios/cal-republicano.htm

Muy contenta por la publicación de mi tesis doctoral que se encuentra en amazon.com

2011-09-11T20:15:00.000-07:00

http://www.bod.ch/index.php?id=1132&objk_id=561323
http://www.soundmedia.ch/de/a/bqm/112769666/alejandra-lopez-camacho/la-legitimidad-politica-en-la-prensa-de-mexico-y-de-espana-1833-1868-un-estudio-comparado

UN PASEO POR LA VIDA Y OBRA DE DIEGO RIVERA

2011-06-28T17:01:00.000-07:00

(1886-1957)

Por Alejandra López Camacho

Eran los años del arte impresionista, de aquel estilo de pintura que había surgido del realismo y del intento por captar la impresión momentánea de los reflejos de la luz sobre los objetos. Era la época en que se esfumaban los delicados detalles de la pintura tradicional y cuando el impresionismo levantaba polémicas en la vieja Europa. Eran, además, los días cuando existía indignación en la gente frente a un arte que resultaba grotesco en su afán por eliminar las particularidades e incluir pequeñas manchas de color sin contornos definidos.[1] Y mientras en los países europeos tenían lugar estos hechos culturales, en México, exactamente en la ciudad de Guanajuato, nacían los gemelos Diego María y Carlos María[2] Rivera un 8 de diciembre de 1886.

Dos años antes, cuando Porfirio Díaz ocupó la silla presidencial por segunda vez, se llevó a cabo la reforma a la Constitución de 1857 que concedía al presidente el poder de reelegirse indefinidamente. Si bien desde entonces el gobierno realizó grandes obras materiales como el tendido de líneas telegráficas, las vías férreas y la electrificación, fue también el periodo de aplastamiento de toda disidencia, unido a la rapaz labor de las compañías deslindadoras que despojaron a los pueblos de sus tierras comunales en beneficio de los hacendados y empresarios.[3]

Cuenta la hermana de Diego, María del Pilar Rivera, que los gemelos nacieron en un día lluvioso y frío en una casita ubicada en la calle de Pocitos número 80 (hoy 78) propiedad de su padre, el profesor Diego de la Rivera y Acosta, quien entonces era Jefe Político de Guanajuato. Vivían en la casa, además de la madre, María del Pilar Barrientos Rodríguez, la hermana y tía de ésta, Cesárea Barrientos y Vicenta Rodríguez y de Valpuesta, dos sirvientas, el cochero y el encargado de los caballos.[4] Cuando los gemelos nacieron la madre no pudo amamantarlos debido a su grave estado de salud, por esa razón los hermanitos fueron criados por dos nodrizas indígenas: Bernarda y Antonia. En fin, Diego nació en el seno de una familia acomodada económicamente y al cuidado de una nodriza indígena, Antonia, situación que lo marcaría el resto de su vida.

Desde pequeño el ambiente ideológico y político que impregnó su hogar estuvo rodeado de las ideas liberales y demócratas de su padre, quien entre otras cosas, decidió quitarle a su apellido el “de la” por considerarlo de abolengo y distinto a sus ideas democráticas. El padre de Diego, además de ser vástago de criollos, gustó de la literatura y el periodismo, oficio que le sirvió de bandera política para sus ideas de libertad e igualdad social. Por otra parte, la madre de Diego, igualmente hija de criollos, también se distinguió como maestra y más tarde, cuando murió el gemelo de Diego, se graduó en obstetricia. Si bien dentro del seno familiar coexistieron las creencias católicas de su madre y el ateismo de su padre, importa decir que predominó la influencia del padre sobre el hijo.[5]

Los primeros años escolares de Diego transitaron en la ciudad de México, lugar donde la familia Rivera Barrientos fue a radicar en el año de 1893 a consecuencia del derrocamiento de la facción política que apoyaba el padre y de que las riñas entre partidos se habían acrecentado en Guanajuato. De este modo, su educación primaria la realizó en el Liceo Hispano-Mexicano Católico, dirigido por padres jesuitas y, más tarde, cuando contaba con diez años y después de terminar aquel ciclo escolar, ingresó a la escuela preparatoria y al mismo tiempo inició sus estudios nocturnos de dibujo, acuarela y pastel en la Academia de San Carlos. Ahí tendría como primeros maestros a Santiago Rebull, José María Velasco y a Félix Parra.[6] Salta a la vista el nombre de J. M. Velasco, quien entre otras cosas fue integrante del grupo de los “científicos” que colaboraron con el gobierno de Porfirio Díaz.

Terminada la preparatoria y cursando el tercer año de pintura, su padre lo inscribió en el Colegio Militar; su deseo era tener un hijo cadete, no un pintor. Sin embargo, para Diego la enseñanza militar iba en contra de su vocación artística y pacifista, así que a las dos semanas de haber permanecido en la fortaleza de Chapultepec decidió salir definitivamente y buscar el apoyo de familiares, en especial el de su tío, don José Natividad Macías, cuñado de su padre y secretario de Instrucción Pública. Pronto la familia convenció al padre para que le permitiera ingresar a la Academia de San Carlos al turno diurno y regularizara sus estudios de pintura.[7]

Tiempo después, en 1904, un compañero de la Academia que había regresado de Europa, Gerardo Murillo, mejor conocido como el Dr. Atl, decidió en compañía de Diego, separarse de las aulas de San Carlos debido a los problemas académicos que habían surgido con el director de origen catalán, Antonio Farías. El objetivo era que el ministro de Instrucción Pública, don Justo Sierra, retirara al mencionado director. Y mientras esto sucedía, Diego y el Dr. Atl instalaron una escuela provisional donde los maestros de la Academia pudieran dar clases hasta que las autoridades cumplieran con su solicitud. Cuando Farías fue removido Diego y sus compañeros montaron una exposición en la Academia. Resultado de esto fue el otorgamiento de una beca por sesenta pesos mensuales por la importancia de sus pinturas, entre las que destacan: Muchacha vendedora de frutas.[8]

En ese mismo año, el Dr. Atl y Diego discutieron la posibilidad de pintar murales en México como una forma de manifestar su inconformidad por la enseñanza de la Academia y el poco estímulo recibido por los alumnos. Así, en 1906 se unieron al grupo de jóvenes literatos, Diego López y Alfonso Reyes, quienes habían formado la revista Savia Moderna[9] con la finalidad de ilustrar la publicación junto con Roberto Montenegro, Saturnino Herrán, Jesús Carrión y Francisco Zulueta. Esta revista introdujo el modernismo literario y fue, entre otras cosas, el punto de partida para la fundación del Ateneo de la Juventud, grupo que logró la formación cultural y política de varios de los precursores de la Revolución de 1910.[10]

Por aquel entonces Diego también conoció a José Guadalupe Posada, quien influyó definitivamente en su obra y de quien aprendería a convivir con la gente que frecuentaba los mercados, las pulquerías y las calles. Luego de su estancia por cuatro años (1907-1910) en Europa con motivo de la beca otorgada por Teodoro Dehesa, gobernador de Veracruz, Diego se encontró con la inestabilidad política de México. Sabía que la última reelección había aumentado el descontento popular y que no todos eran admitidos en los cargos del gobierno. No obstante, el 20 de noviembre expuso las pinturas que había realizado en Europa en los salones de la Academia de San Carlos. Y mientras la señora Carmen Romero Rubio de Díaz inauguraba la exposición, en Puebla los hermanos Serdán eran atacados en el local del club Antirreeleccionista.[11]

Debido al éxito de la exposición y a las buenas ventas de las pinturas como las adquiridas por doña Carmelita, El picador y La barca de Pedro, entre otras, pudo regresar a Europa, no sin antes comprometerse ideológicamente con su maestro Félix Parra en la política revolucionaria y en las perspectivas nacionalistas. Sin embargo, para Diego, “sus amigos los asilados rusos eran quienes preparaban el cambio hacia la nueva sociedad”.[12] Pronto reconoció que en Europa debía continuar su aprendizaje como pintor. El viejo continente le permitiría desarrollar su propio estilo, entre el cubismo y el neorrealismo y al mismo tiempo crear su propia escuela de pintura mexicana. Ya en París se incorporó al grupo de pintores de izquierda, y de sus relaciones con los rusos y con Lenin emergió una ideología que fue una mezcla del pensamiento revolucionario mexicano, del marxismo y del anarquismo.

De 1911 a 1921 permaneció en Europa y al mediar el año 1911 se casó con la pintora Angelina Beloff en matrimonio morganático: ella pertenecía a la Iglesia ortodoxa y Diego era ateo. Entre idas y venidas a Madrid, París, Barcelona y Toledo, desarrolló su propio cubismo extraído de la conjunción Serurat-Cézanne, El Greco y Picasso. Entonces dominó en su pintura la influencia del Greco, muestra de ello es el retrato realizado a su amigo Ángel Zárraga. Ya en Madrid se encontró con un amigo y compatriota, Alfonso Reyes, quien además de brindarle ayuda en sus penurias económicas se convirtió en su consejero. Los años de 1912 y 1913 fueron de formación y cambio, Diego tenía gran interés por México y por la lucha revolucionaria, no obstante, a juicio de Martín Luis Guzmán,[13] en ese tiempo pintaba como un hombre enraizado en la burguesía, sin conflictos ideológicos y unido aun al clasicismo y a las tradiciones religiosas. Muestra de lo anterior es La adoración de la Virgen con el Niño (1912), primera pintura cubista que refleja la influencia de Cézanne y El Greco.

La Primera Guerra Mundial y la Revolución Mexicana provocaron que Diego Rivera incorporara el arte a la política y lo pusiera al servicio del pueblo, en especial del proletario; era importante que la lucha revolucionaria contara con su propia expresión artística. De esta forma el arte le permitió crear y difundir ideas que en aquel momento le sirvieron para apoyar la Revolución y la transformación. Las carencias económicas, la muerte de su primer hijo -Diego Miguel Ángel Rivera y Beloff-, su separación de Angelina, además de su amorío con Marievna y la problemática relación con su madre -doña María-, hicieron que Diego renunciara al modernismo y se preparara como muralista en Italia.[14]

De vuelta en México a mediados de 1921, y siendo José Vasconcelos secretario de Educación, nombrado por el presidente Álvaro Obregón, recibió el encargo de pintar los murales de la Escuela Nacional Preparatoria, obra que en conjunto constituye una alegoría de La Creación. En aquel mural trabajó al lado de Jorge Enciso, Gerardo Murillo, Roberto Montenegro, David Alfaro Siqueiros, Pablo O’Higgins y Rufino Tamayo, entre otros. Al término de esa obra pintaron al fresco los muros de los corredores del edificio de la Secretaría de Educación Pública (1923-1928).[15] Los murales, desde entonces, servirían como un medio de difusión de la ideología revolucionaria del nuevo gobierno.

La década de los años veinte estaría determinada por dos hechos trascendentales: por una lado, la muerte de sus padres y por otro, su enlace matrimonial con Lupe Marín y el nacimiento de sus dos hijas, Guadalupe y Ruth Rivera Marín. Al lado de su esposa viajaría por varias partes de la República por orden de Vasconcelos y con apoyo de Obregón; el cometido sería invadirse de la temática nacional, además de conocer a los habitantes de las diversas regiones del país y sus formas de vida, tenía el propósito de mostrar los logros de la Revolución, tanto como llevar la educación a las masas a través del muralismo.[16]

En la época en que Diego pintó los murales de la Escuela Nacional Preparatoria, fundó, junto con otros pintores como José Clemente Orozco y David Alfaro Siqueiros, el Sindicato de Obreros Técnicos, Pintores y Escultores e ingresó al Partido Comunista Mexicano, del que dimitió en 1925 y volvió a ser aceptado al año siguiente. En 1926, cuando Plutarco Elías Calles era presidente de México y apoyaba la política anticatólica, Rivera inició la decoración de los muros del Salón de Actos de la Escuela Nacional de Agricultura, antigua capilla de la ex hacienda de Chapingo, estado de México. Por entonces conoció a Tina Modotti, quien en breve tiempo se convirtió en su modelo y amante. Poco después, cuando nació su segunda hija y se separó de su esposa Lupe Marín, fue invitado a la Unión Soviética para participar en el décimo aniversario de la Revolución de Octubre, país que abandonó en 1928 después de ser expulsado.[17]

Terminada la obra de la Secretaría de Educación Pública, Diego Rivera se dedicó a la política y ayudó a organizar la campaña presidencial del candidato comunista, Rodríguez Triana, quien fue un relevante participante en la lucha por la dirección del bloque de campesinos y obreros. Durante esa época, asimismo, fue uno de los líderes de la organización comunista, Liga Antiimperialista de las Américas, que se oponía a la política de los Estados Unidos y apoyaba el levantamiento de Nicaragua dirigido por Augusto César Sandino. El año de 1929 estaría definido, además, por varios hechos: su nombramiento como director de la Academia de San Carlos, su casamiento con una joven militante comunista, -Frida Kahlo-, su expulsión del Partido Comunista y su traslado a Cuernavaca para realizar por encargo del embajador de los Estados Unidos, D. W. Morrow, la decoración de una logia del Palacio de Cortés[18]. En este mural se desarrollaron algunos aspectos de la conquista y se enaltecieron las figuras de Morelos y Zapata. A juicio de Patrick Marnham el mural fue un regalo del pueblo de Estados Unidos al estado de Morelos.

En los siguientes años elaboró una serie de murales en los que destacó su intento por crear una identidad mexicana. Importa decir que en 1930 renunció a su cargo de director de San Carlos y se marchó a San Francisco con la intención de pintar dos murales: Alegoría de California, en la Bolsa del Pacífico y La realización de un fresco, en la Escuela de Bellas Artes de la ciudad. Luego de una breve estancia en México, Diego y Frida regresaron a los Estados Unidos (1931-1933), en específico a Nueva York y Detroit. Rivera creía que su trabajo artístico en aquel país debía servir para transmitir a la población norteamericana sus ideas políticas comunistas y por esa razón el mural de Nueva York fue destruido en 1934, pues en éste aparecía Lenin.[19]

Tras una larga estancia en los Estados Unidos, Rivera ya no deseaba regresar a México. Creía que después de lo ocurrido en Nueva York su retorno significaría una derrota, sin embargo, volvió y esto implicó una profunda depresión. No obstante, la realización de los murales en Palacio de Bellas Artes y en el Hotel Reforma, así como la reanudación de la decoración en Palacio Nacional y el fresco del Hotel Alameda, dieron motivo para retomar el tema de la realidad política mexicana. Bien que la frase “Dios no existe” incluida en el mural Sueño de una tarde de domingo en la Alameda, le valió que su obra estuviera oculta por nueve años, hasta que la retiró poco antes de morir en 1957.[20]

Diego Rivera fue un hombre que plasmó sus creencias morales, políticas y revolucionarias en su arte, un hombre que mezcló el arte con la política, un artista que convenció a Lázaro Cárdenas para que le dieran asilo político a León Trotski, un trabajador que ingresó al Partido Comunista y a la IV Internacional, un hombre que amó a las mujeres, pero, sobre todo, una persona que creyó en la democracia y en la libertad.

LOS MURALES DE DIEGO RIVERA

(1923-1948)

Los murales de Diego Rivera forman parte de un contexto histórico revolucionario que intentaba cambiar no sólo las formas de apreciación del arte, sino también las formas de percibir una realidad mexicana que se asimilaba dentro de un estado de transformación política y social. En conjunto, su obra es el preámbulo de un estilo que se enfrentó al rechazo de una sociedad burguesa que no aceptaba la representación visual de los aspectos más atrasados y primitivos del país. Sus murales atrapan la vida mexicana, pero no del opresor o del burgués, sino del hombre común, el obrero, el indio y el campesino. Los frescos fueron el instrumento para enfrentar los cambios y la realidad política mexicana, además de que representaron su propio método de interpretación de la historia del México nacionalista, tradicionalista y progresista. A través de la pintura mural, Diego Rivera pretendió educar al pueblo en torno de las ideas revolucionarias, comunistas y marxistas y esto no sólo en México sino también en los Estados Unidos, en aquel país que se decía democrático y que, sin embargo, destruyó el mural del Rockefeller Center por contener el retrato de Lenin.[21]

Dadas las circunstancias por las que atravesó México desde el siglo diecinueve, ligado a la caída de Porfirio Díaz, a la toma del poder de Francisco I. Madero y a las constantes rebeliones, huelgas y disturbios rurales que se desencadenaron a consecuencia de las pretendidas reformas económicas, políticas y sociales que se exigían, fue prioridad de los posteriores gobiernos establecer el orden y promover una ideología nacionalista de la Revolución Mexicana a través de la alfabetización. Diego Rivera fue uno de los primeros artistas que se encargaron de representar, a través de la pintura mural, las transformaciones que habían tenido lugar en México antes y después de la Revolución. Para esta labor José Vasconcelos y Álvaro Obregón jugaron un papel definitivo.

En 1921, cuando Vasconcelos estuvo al frente del ministerio de educación por nombramiento de Obregón, se le encargó por primera vez a Diego Rivera pintar los corredores y el anfiteatro de la Escuela Nacional Preparatoria. La idea era compartir el arte con el pueblo y capturar la esencia de México, para lo cual fue importante que Diego viajara por el país con la intención de conocer las formas de vida de la gente común. Los murales de la Secretaría de Educación Pública contienen escenas de la vida cotidiana en el trapiche, la mina, la fundición, y una maestra rural, entre otras, que en conjunto pretendieron capturar las costumbres nacionales y los avances revolucionarios, bien que esto fortaleció la fe laica de Rivera.[22]

La lucha por la sucesión presidencial en el año de 1923 desató una creciente violencia política, esto hizo que Vasconcelos suspendiera el programa muralista, luego que los artistas dedicados a éste recibieron constantes ataques por parte de la prensa y de los estudiantes. A los murales se les concebía como la caricatura de México y a Rivera se le acusó de hacer que los mexicanos “parecieran monos”. De ahí que si Plutarco Elías Calles accedía al poder, Rivera tendría que borrar sus “monos de las paredes”.[23] Sin embargo, el pintor continuó con sus murales y compromiso con las luchas sociales y revolucionarias. Vendrían otros tiempos, otras presidencias y otros frescos, pero Rivera seguiría firme en su idea de representar la vida del pueblo y de la ciudad, del campesino y del obrero y en su constante crítica a los opresores, militares, burgueses y curas.

La obra Sueño de una tarde dominical en la Alameda (1947-1948) resume la historia de México y al mismo tiempo constituye su autobiografía. Aquí sobresalen los personajes principales de los diversos hechos ocurridos desde la Conquista hasta la Revolución de 1910 y vuelve a estar presente la justicia social y el humor. Y si bien la frase “Dios no existe” le valió el ocultamiento del mural, este hecho sacó a relucir la sobrevivencia de una sociedad mexicana tradicionalista y católica que aun conservaba viejas formas de apreciar el mundo. Finalmente, los cambios revolucionarios serían lentos y a largo plazo.

Bibliografía

AZUELA, Alicia, Diego Rivera en Detroit, México, Universidad Nacional Autónoma de

México, 1985.

BARR, Alfred H., “¿Qué es la pintura moderna?”, en: Saber ver. Lo contemporáneo del

arte, Año 1, Número 1, México, Fundación Cultural Televisa, noviembre-diciembre

1991.

CORTÉS Gutiérrez, Laura (Investigación y coordinación). Diego Rivera ilustrador,

México, Secretaría de Educación Pública, 1986.

ESPINOSA Altamirano, Horacio. El inconmesurable, inaudito, inverosímil e inusitado

Diego Rivera, México, EDAMEX, 1985.

LÓPEZ Rangel, Rafael. Diego Rivera y la arquitectura mexicana, México, Secretaría de

Educación Pública, 1986.

MARNHAM, Patrick. Soñar con los ojos abiertos. Una vida de Diego Rivera, España,

Plaza & Janés Editores, 1999.

RAMOS, Samuel. Diego Rivera, México, Universidad Nacional Autónoma de México,

1986.

RIVERA, Diego. Mi arte, mi vida. Una autobiografía hecha con la colaboración de Gladis

March, México, Editorial Herrero, 1963.

RIVERA, Diego. Textos de arte (reunidos y presentados por Xavier Moyssén), México,

Universidad Nacional Autónoma de México, 1986.

RIVERA, María del Pilar. Mi hermano Diego, México, Secretaría de Educación

Pública/Gobierno del Estado de Guanajuato, 1986.

RIVERA Marín, Guadalupe. Un río, dos riveras. Vida de Diego Rivera, 1886-1929,

México, Memorias Alianza Editorial Mexicana, 1989.

WOLFE, Bertram D. Diego Rivera. Su vida, su obra y su época, Santiago de Chile,

Ediciones Ercilla, 1941.

Fuentes electrónicas

http://www2.kenyon.edu/depts/mll/spanish/projects/trejo-zacarias/

http:www.diegorivera.com

http:www.geocities.com/litografias/diegorivera.html

[1] Alfred H. Barr, “¿Qué es la pintura moderna?”, en: Saber ver. Lo contemporáneo del arte, Año 1, Número 1, México, Fundación Cultural Televisa, noviembre-diciembre 1991, pp. 20-21.

[2] Carlos María Rivera fue el hermano gemelo de Diego, éste vivió casi dos años y murió de conjuntivitis, ver: Guadalupe Rivera Marín, Un río, dos riveras. Vida de Diego Rivera, 1886-1929, México, Alianza Editorial Mexicana, 1989, p. 22.

[3] Humberto Musacchio, Diccionario enciclopédico de México, T. I, México, Andrés León Editor, 1990, p. 500.

[4] María del Pilar Rivera, Mi hermano Diego, México, Secretaría de Educación Pública/Gobierno del Estado de Guanajuato, 1986, p. 15.

[5] Ibidem, pp. 17-58.

[6] Ibid., pp. 79-94.

[7] Guadalupe Rivera Marín, op. cit., pp. 34-35.

[8] María del Pilar Rivera, op.cit., pp. 104-105.

[9] Savia Moderna fue una revista mensual que surgió en 1906. Fue fundada por Alfonso Cravioto y Luis Castillo Ledón e inspirada en la Revista Moderna de Amado Nervo y Jesús Valenzuela, en: Guadalupe Rivera, op .cit., p. 39.

[10] Ibidem, pp. 37-38.

[11] Diego Rivera, Mi arte, mi vida, México, Editorial Herrero, 1963, pp. 69-72.

[12] Guadalupe Rivera Marín, op. cit., p. 50.

[13] Ibidem., pp. 75-89.

[14] D. Rivera, op. cit., pp. 92-97.

[15] Guadalupe Rivera Marín, op. cit., pp. 125-129.

[16] Ibidem, pp. 127-149.

[17] Patrick Marnham, Soñar con los ojos abiertos. Una vida de Diego Rivera, España, Plaza & Janés Editores, 1999, pp. 236-251.

[18] Ibidem, pp. 256-278 y Diego Rivera, op. cit., pp. 124-126.

[19] Patrick Marnahm, op. cit., pp. 285-325.

[20] Ibidem, p. 391.

[21] Este mural, encargado por Nelson Rockefeller en 1932, iba a adornar el piso principal del nuevo R. C. A. Building Radio City. El tema giró en torno de un trabajador en el puesto de control de una gran máquina pero, debido a que en el mural se pintó una escena de la vida socialista y a que en ella aparecía la figura de Lenin, sumado a la entrevista que Rivera otorgó a un periodista de The World Telegram de Nueva York, en la que le hizo saber que debía establecerse una alianza entre los soviéticos y los americanos, esto se tomó como un acto revolucionario, lo que le valió la destrucción del mismo en 1934, “así se honró la libertad de expresión en los Estados Unidos”, en: Diego Rivera, op. cit., pp. 159-163.

[22] Patrick Marnham, op. cit., pp. 209-220.

[23] Ibidem, p. 222.

2011-05-29T21:15:00.000-07:00

Timbre postal de la Fragata Novara, 1867. Representación del navío utilizado por Maximiliano de Habsburgo.

La legitimidad política en México y en España. Estudio comparado de sus textos constitucionales, 1833-1868.

2011-03-28T14:59:00.000-07:00

Revista Retos Internacionales, Tecnológico de Monterrey/ Campus Querétaro, Febrero-Septiembre de 2011, pp. 60-91.

LA IDEA LIBERAL de Puebla, periódico del siglo XIX (1864-1866)

2011-03-06T09:55:00.000-08:00

LA IDEA LIBERAL DE PUEBLA

1864-1866

Alejandra López Camacho

A mediados de 1864 Puebla era una ciudad dominada políticamente por el régimen monárquico francés de Napoleón III y disponía de ciertas bases en las que se podía asegurar la prolongación del antiguo régimen monárquico de política autoritaria. Con la llegada de Maximiliano de Habsburgo y Carlota de Bélgica a México, como cabezas del Segundo Imperio Mexicano, la prensa que se dijo liberal como La Idea Liberal de Puebla, evidenció algunas polémicas en torno al Imperio. La angustia por la sobrevivencia de la República y la curiosidad que causaba la Monarquía, provocaron que el periódico manifestara tendencias políticas de conciliación y reacción al mismo tiempo. Este sería un periodo en el cual la prensa angelina tendría un matiz mayoritariamente político y de intermediarismo entre los grupos de poder político y el resto de la población.

Ya desde 1863, con la intervención francesa, la situación para el medio periodístico de la ciudad mostró una aparente inmovilidad que cambio a partir del 25 de junio cuando el mariscal Forey por orden del Ministro del Emperador, A. de Saligny, aplicó a la prensa mexicana el régimen establecido en Francia, el de una libertad razonable. Y aunque esa legislación otorgaba a la prensa la libertad y no el libertinaje, la misión de la prensa se redujo a ser siervo del gobierno y propagar “...las buenas ideas entre las masas, haciendo la guerra a las utopías que las corrompen”.(1) Más tarde, con el establecimiento del gobierno imperial en junio de 1864, el archiduque dispuso, según las bases del nuevo orden político y en relación a la prensa, la emisión libre de las opiniones sobre los actos oficiales y el cese a la censura previa. Situación que cambiaría a partir del 10 de abril de 1865 cuando en el Diario del Imperio se publicara el Decreto de Prensa del Estatuto de la Orden Imperial del Águila Mexicana.

Si bien por aquel decreto nadie podía ser molestado por sus opiniones y se permitía su impresión y circulación, este derecho se abolía cuando la ley prohibía atacar al Soberano y a los miembros del Imperio. Además, consideraba un abuso de libertad de imprenta, atacar la religión del Estado, incitar a la gente a la rebelión y provocar la desunión y desobediencia de leyes establecidas.(2) No obstante, pese a la adopción de ese sistema en las zonas controladas por el ejército imperial, nuevas y antiguas publicaciones arrancaron y continuaron su impresión y circulación en la ciudad y el resto del país.

En el transcurso del Imperio, la ciudad de Puebla saludó con interés aproximadamente ocho periódicos de matices oficiales, políticos y religiosos. De la mayor parte se tiene referencia a través de libros y periódicos de la época. La cantidad exacta de publicaciones que circularon durante aquel periodo se desconoce, sin embargo, tener conocimiento de la existencia de ese número de periódicos nos permite suponer la presencia de diversos canales de información. Las condiciones bajo las cuales trabajaron los periodistas, no fueron de absoluta libertad de imprenta, tampoco fue un contexto excepcional, pero sí revela que fueron esas mismas condiciones políticas las que provocaron su participación. Pues, desde la llegada de los emperadores a la ciudad de Veracruz, la crítica de la prensa hacia los actos del gobierno, se haría presente. Entonces la prensa habría señalado el frío recibimiento recibido por los emperadores y también habría dado “....cuenta de los gastos que se hicieron en los arcos y en los carros alegóricos...”(3)

Maximiliano pues, se hallaba en México y acogió en sus brazos un país cuya realidad política era un peso muy grande. Benito Juárez por otra parte, deambulaba en territorio mexicano y cargaba a hombros la subsistencia de un gobierno y una República. Los dos representaban autoridades liberales, los dos deseaban transformar la sociedad, los dos querían la reorganización del gobierno y los dos su civilización. Sólo que, uno lo deseaba bajo un régimen monárquico y el otro bajo un régimen republicano, pero ambos con doctrinas políticas liberales reformistas.

Ese contexto habría provocado que los periodistas de La Idea Liberal de Puebla como Manuel López y Rafael J. García, quien fuera gobernador del Estado de Puebla en varias ocasiones, adoptaran ciertas posturas políticas de anexión y rechazo a la monarquía, a la par de motivar los debates en torno a lo que resultaba conveniente al país.

El periódico

La Idea Liberal fue un periódico bisemanal de corte político y literario. Se publicaba todos los miércoles y sábados, en el taller litográfico y tipográfico del señor José María Osorio, ubicado en la Calle de Morados número 15 (hoy 7 oriente, entre las calles 2 sur y 16 de septiembre). Entonces la ciudad de Puebla era un sitio que no llegaba a más de 21 calles urbanizadas de oriente a poniente y 14 a lo largo de la parte norte-sur. Tan sólo disponía de 21 edificios y establecimientos públicos y de algunos barrios y ranchos. Sin embargo que existían 53 Iglesias y conventos, así como templos con sus colegios. Esto nos permite suponer que el ambiente que rodeaba a la producción de La Idea Liberal un año después, fue muy tradicional y relativamente urbano.

A dos calles de la Plaza de Armas y a una de la Catedral, se localizaba el taller litográfico y tipográfico donde se realizaba el periódico. Este se encontraba aproximadamente a 150 metros hacia el oriente del río San Francisco, debido probablemente a que algunas de las prensas se movían con vapor y requerían de mucha agua para su función. Durante aquellos años, la población citadina se surtía de agua potable “...de una manantial situado a una legua (4190 metros) al Norte de la Ciudad y de otro cerca de San Francisco”.(4) Este último corría por la parte Nororiente de la ciudad.

Una de las calles donde existieron la mayor parte de las imprentas y que a la fecha existen, fue la calle antiguamente denominada de “Morados”.(5) La calle se ubica hacia el sur entre las calles del Hospitalito (hoy 2 sur) y de la Sacristía de la Concepción (hoy 16 de septiembre) y hacia el oriente sobre la de Morados (hoy 7 oriente) y paralela a las del Colegio de San Juan (hoy 5 oriente) y la Sacristía de las Capuchinas (hoy 9 oriente).

Aunque del taller donde se redactaba e imprimía el periódico no se tienen referencias, la novela El Cuarto Poder de Emilio Rabasa nos permite suponer el ambiente que rodeó a los periodistas:

En el piso bajo de la casa en que el director vivía ocupaba la redacción un cuarto con ventana a la calle, desde el cual oíamos el ruido monótono de la prensa, que sonaba a intervalos regulares en una pieza interior (...) Dividía el cuarto una mesa grande y tosca colocada en el centro, sobre la cual muchos tinteros se habían volcado, según estaba la carpeta de emborronada y sucia; sin faltar, hacia los bordes, largas y angostas quemaduras, como de cigarrillos que se dejaban a un lado mientras se escribe, y arden olvidados hasta consumirse. La mesa era una confusión de periódicos, cuáles enteros, cuáles recortados por listas tijeras en momentos de apuro; los unos abiertos, los otros con fajilla intacta; cuartillas emborronadas, volando éstas al soplar el viento de la ventana, pegadas aquellas a la carpeta por un chorro de estearina de la noche anterior; y en medio de todo, como un señor absoluto y malhumorado un diccionario desencuadernado y con los cantos mugrientos (...) Media docena de sillas y un viejo estante de torcidos anaqueles, dormían pegados a la pared y llenos de polvo que nadie cuidaba de sacudir...(6)

Junto con los redactores también trabajaban en el taller, los gacetilleros, encargados de escribir la Gacetilla; los cajistas o formadores, quienes alineaban a mano en una caja los tipos de metal o de madera para su impresión, una vez que estaba escrita la cuartilla; el corrector de pruebas, precisaba los datos sueltos dejados por los redactores; el regente o administrador, vigilaba el proceso de producción; los prensistas, eran los encargados del tiro del periódico y los dobladores o enfajilladores, realizaban los dobleces del periódico y les ponían sus fajillas para repartirlos.(7) Fuera del taller, los voceadores desempeñaron una labor importante. Probablemente como en la actualidad sucede, éstos voceaban por las calles y esquinas la venta del periódico. Pregonando quizá el encabezado del editorial o alguna noticia que permitiera atraer la atención del público.

Ya desde el año de 1862, el taller litográfico y tipográfico del señor José María Osorio hacía las veces de una imprenta, librería y papelería. Su dueño ofrecía desempeñar, “...toda clase de obras que se le confíen concernientes a dicho ramo, especialmente Tarjetas, Esquelas de difuntos, Anuncios de teatros, etc. Igualmente se hallarían, “...un buen surtido de libros elementales, papel pautado, estampas de todas clases, viñetas, cubiertas grandes y chicas, papel inglés azul y blanco, idem de música, de jaspe y de otras varias clases.”(8)

Al acercarse el fin de año, en el taller se imprimían calendarios arreglados al meridiano de Puebla. En La Idea Liberal se anunció la publicación y venta del segundo calendario para el año de 1865, en momentos que el redactor en jefe del bisemanario editaba un artículo en el que se exigía la validez de la Leyes de Reforma.(9) La imprenta también hizo las veces de un expendio para la venta de otros periódicos y de sitio de suscripción de publicaciones de otros Departamentos, tal fue el caso de El Ultimo Mohicano de Zacatecas.(10)

Tres semanas antes de la publicación del decreto de prensa expedido por Maximiliano, el taller mudó de domicilio. El 18 de marzo de 1865 apareció en el bisemanario su nueva dirección, Santa Clara número 6 (hoy calle 2 norte, entre las calles 4 y 6 oriente). El nuevo taller se localizaba hacia el norte de la ciudad, a seis calles del primer taller, aproximadamente a 270 metros. Ver mapa 4 de la ciudad de Puebla. Si bien se desconoce la razón del cambio de domicilio, se tiene referencia que en el transcurso de cinco años (1862-1866), la imprenta tuvo tres oficinas. (11) Posiblemente el taller del señor Osorio llegó a tener éxito con su imprenta y hubo necesidad de buscar lugares más amplios, que le permitieran funcionar adecuadamente.

El uso de la litografía o grabado en plano que el señor Osorio ofrecía en su taller, respondía a una práctica común que se utilizaba en varios de los talleres de impresión del país durante el siglo XIX. Esta técnica se utilizaba para ilustrar los periódicos, libros, carteles, tarjetas, folletos y anuncios, entre otras cosas y en muchas ocasiones se incluían paisajes, caricaturas, retratos, flores y una gran cantidad de dibujos.

El uso de la técnica litográfica ayudó en la rapidez de las ilustraciones. Por medio de un lápiz graso -mezcla de cera, jabón, sebo y negro de humo- se pasaba por la superficie de la piedra una solución de ácido clorhídrico en agua gomosa. Esto hacía insoluble al dibujo, lo fijaba y al impregnar todos los lugares de la piedra litográfica recubiertas por el trazo lápiz, los inmunizaba a la acción de otros cuerpos grasos como la tinta de imprenta. Al esparcir ésta sobre la piedra, sólo se adhería a los rasgos del lápiz graso, el resto de la piedra embebida en agua la rechazaba. Finalmente, se aplicaba una hoja de papel y se pasaba bajo la prensa para tener la reproducción deseada. (12) De modo que los talleres litográficos y tipográficos, fueron negocios redituables que ofrecían sus servicios comerciales a otros periódicos, a más de imprimir libros de todo tipo, muy aparte de la filiación política del impresor.

Citas

1. SALIGNY, A. de, “Decreto sobre la prensa”, México 15 de junio de 1863, Boletín Oficial de la Prefectura Política del Estado de Puebla, T. I, Núm.1, Primera Sección, jueves 25 de junio de 1863, p.1.

2. Maximiliano, Diario del Imperio, Núm.86, T. I., Sección Parte Oficial, México, Lunes 10 de abril de 1865, p.1 (HyB-IDJMLM).

3. ACEVEDO, Esther, “La creación de un proyecto imperial”, en Testimonios artísticos de un Episodio Fugaz (1864-1867); México, Museo Nacional de Arte, Instituto Nacional de Bellas Artes, 1996, p.49.

4. TRONCOSO, Francisco P., Diario de las operaciones militares del sitio de Puebla en 1863, t.4, Puebla-México, Biblioteca Angelopolitana, Gobierno del Estado de Puebla, Secretaría de Cultura, 1988, p.16.

5. La calle de Morados recibió ese nombre en el siglo XVII, debido al vestuario todo morado que distinguía a los ocho mejores estudiantes de cada año que habían cursado en el Colegio de San Juan y habitaban en la casa localizada sobre la avenida 7 oriente, en LEICHT, Hugo. Las Calles de Puebla, Puebla-México, Junta de Mejoramiento Moral, Cívico y Material del Municipio de Puebla, 1980, p.254.

6. RABASA, Emilio, El cuarto poder y Moneda falsa, México, Ed. Porrúa, 1985, pp.59-60.
7. TOUSSAINT Alcaraz, Florence. Escenario de la prensa en el Porfiriato, México, Universidad de Colima-Fundación Manuel Buendía, 1989, pp.60-61.

8. Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Puebla, Núm..28, Sección Avisos, Puebla, 2 de julio de 1862, p.4 (AMHAP).

9. La Idea Liberal, Núm..3, Sección Avisos, Puebla, miércoles 9 de noviembre de 1864, p.4 (HJNT-BUAP).

10. La Idea Liberal, Núm..29, Sección Gacetilla, Puebla, sábado 11 de febrero de 1865, p.4 (HJNT-BUAP).

11. La primera dirección del taller litográfico de que se tiene conocimiento, fue la de Santa Domingo # 2 (hoy 5 de mayo entre las calles 4 y 6 oriente), en Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Puebla, Núm..28, Sección Avisos, Puebla, 2 de julio de 1862, p.4 (AMHAP).

12. FINO, Frederick J. y HOURCADE, Luis A., Tratado de bibliología. Historia y técnica de producción de los documentos, Argentina, Castelvi, s.f.

LA JUSTICIA DIVINA Y LA MONARQUÍA. El periódico La Sociedad, 1857-1864

2010-12-20T16:33:00.000-08:00

Alejandra López Camacho

La marcha es lenta en verdad, y nosotros, átomos imperceptibles arrebatados por el torbellino, juzgamos eternos los periodos de terrible prueba; pero el Supremo Regulador del universo contempla el desarrollo de su obra como reunido en un solo momento, sin que nuestra impaciencia pueda apresurarlo jamás. El tiempo no pasa para El: Patines, quia Aeternus.(1)

Durante el Segundo Imperio Mexicano y aun desde 1857, la noción de “justicia divina” mantuvo estrecha relación con los principios inviolables y eternos procedentes de las leyes divinas. Dentro de esos principios y para el caso de México, esa justicia persiguió el establecimiento y funcionamiento de un gobierno que superior a las intrigas y al predominio de los partidos, mirara los méritos y no las opiniones,(2) respondiera a castigos y también a perdones divinos, a periodos de violencia y revolución y a periodos de arrepentimiento. Esto fundamentalmente implicó una cuestión de normas, de educación, de tradición, de formación, pero sobre todo, de creencias religiosas.

Lo anterior quiere decir que la justicia divina también se encargó de repartir periodos de violencia como parte de una sanción. Ordenaba la muerte de hombres y mujeres y provocaba una guerra como castigo a una acción humana contraria a su voluntad. Pero así también ordenaba el establecimiento de una monarquía en México como premio a un periodo de penitencia que desde la independencia se padecía.

Ahora, ¿por qué un régimen de gobierno monárquico representaría lo contrario a un castigo para México? Esencialmente porque este tipo de gobierno, afirmaban los conservadores que integraban el periódico La Sociedad, tenía “más de providencial que de humano” (3) y porque además respondía a la Historia y a la voluntad nacional. Siendo así, ¿qué era eso “providencial” que tenía la monarquía que colmaba los requisitos de una justicia divina? A decir de los periodistas, Maximiliano era un enviado de Dios que con su benevolencia y...

cariño hacia México, de que tenemos inequívocas pruebas, no siendo la menor el hecho de abandonar una posición envidiable, en la cual acaso estuviese llamado a ceñirse la diadema de Carlos V, para empuñar un cetro que de pronto sólo pueden hacer brillar las virtudes del príncipe, y cuya fortaleza no ha de venirle desde luego, sino de la mano que lo sostenga: prepararle, decimos, un recibimiento cual cumple al país a cincuenta años de agitación y combates sangrientos no han podido despojar por entero de su riqueza ni de los instintos nobles y generosos debidos a las razas que fundaron nuestra actual sociedad; un recibimiento cual cumple al país que orillado por sus errores y pasiones a un abismo de que nada en lo humano parecía capaz de apartarle, cifra en el hombre que llega a su playas, conducido por la mano de la Providencia, su postrera y única esperanza de salvación.(4)

A partir de esta cita podemos observar que una parte de lo providencial que tenía la monarquía tenía relación con los méritos, con la bondad, con la fuerza y seguridad del príncipe que venía a encabezar la monarquía, otra parte de ese providencialismo lo constituía el antecedente de Maximiliano. Es decir, el rango real que hacían del “rey una persona “sagrada e inviolable”” (5). Estos hechos otorgaban legitimidad al gobierno y confianza en el porvenir. Bien que esa legitimidad y confianza se transformarían, al cabo de un tiempo, en inseguridad, en guerra y violencia. Así pues, este apartado tiene por objetivo, plantear la problemática que enfrentó el término “justicia divina” durante el Segundo Imperio Mexicano. Es decir, el dilema en el que se hallaron los conservadores que integraban La Sociedad: entre sostener un gobierno por medio de las armas extranjeras, que era resultado de la justicia divina y un gobierno que se desploma una vez que se van las tropas extranjeras y el país se ve invadido de violencia política y militar.

Es necesario considerar que el grupo conservador que integraba La Sociedad era gente ilustrada, empresaria y sobre todo, católica, lo que hizo que su interpretación de “justicia divina” respondiera a esa posición y lo que al mismo tiempo provocó esa vacilación sobre el Imperio de Maximiliano que, aunque nunca se rechazó ni se negó, sí se llegó a cuestionar. En consecuencia la “justicia divina”, además de mantener relación con la Providencia, mantuvo estrecha relación con el castigo que implicaba violencia, con la penitencia que envolvía el sufrimiento y la corrección, pero también con el perdón a un acto no agradable a la Providencia, es decir, a las reglas que el orden divino establecía.

Dios era el único ser capaz de impartir una recta justicia. Así, dentro del gobierno de los hombres, la justicia divina estuvo conectada con la rectitud de esos mismos gobiernos que en última instancia eran instrumentos de la Divina Providencia. Diríamos en ese sentido, que el proyecto de justo gobierno para México y los mexicanos quedó ligado a valores religiosos, a decretos divinos, pero además, a una forma de gobierno que involucraba castigos y bendiciones.

Pero, ¿por qué para La Sociedad la monarquía era algo legítimo y parte de la justicia divina? Como se ha dicho al principio, si la Providencia era la única que tenía capacidad de saber lo que era justo para los hombres, entonces la monarquía representaba la bendición de Dios. Era, de acuerdo a una visión teológica del asunto, la suma de repartir premios y castigos divinos. Y es que la monarquía al ser una bendición también era una legitimación de Dios por varias razones. Primero, la Providencia era la única que, a juicio de los periodistas, conocía el porvenir de los hombres y de las naciones, lo que le otorgaba autoridad. Segundo, la Providencia constituía el único ser que podía concluir un periodo de castigo, de purgatorio en la tierra y en su caso, de bendecir y premiar. Tercero, la Providencia era la única que sabía lo que representaba un castigo y la magnitud del mismo, así como las etapas de prueba y bendición.

De este modo, si la primera mitad del siglo XIX era considerada por los periodistas como una etapa de castigo y violencia al no existir paz y orden, la monarquía era la bendición de Dios, el premio a tantos padecimientos de guerra porque Maximiliano tendría la misión de pacificar al país. Así, aunque parezca contradictorio, a los hombres sólo les quedaba aceptar y respetar esa justicia divina.

La fe y la piedad de los Soberanos resolverán sabiamente las cuestiones religiosas. En ellas no se buscan intereses materiales y perecederos, sino principios inviolables y eternos. S. M. sabrá conciliar los derechos todos y dejar indemnes la paz del Estado y la autoridad de la Iglesia, la conveniencia pública y el imperio de la conciencia, el deber y la utilidad. El asunto no es imposible al príncipe que ha contemplado y estudiado en Europa las ruinas de la revolución religiosa y las tareas reparadoras de la civilización moderna.(6)

Durante la primera mitad del siglo XIX, México atravesó por varias etapas de inestabilidad política: entre el periodo de independencia, el Imperio de Iturbide, los sistemas republicanos, federales y centrales y siete constituciones, esto fue considerado por los periodistas, como una etapa de prueba, más aún, de condena divina. Y era así, decía La Sociedad, porque los mexicanos después de su independencia, necesitaban atravesar determinadas experiencias violentas y arbitrarias que les permitieran observar, al paso de los años, que finalmente la monarquía era resultado de una justicia y bendición divinas. Ante esto los periodistas consideraron que la Providencia había decidido poner fin a esa etapa de prueba y sanción.

La justicia divina se revelaría y manifestaría entonces a través de ciertos hombres como José María Gutiérrez de Estrada, principal cabeza que apoyó la instalación del Imperio y quien gozó del aprecio de los periodistas de La Sociedad. Éste sería uno de los elegidos de la Providencia (7). ¿Por qué? Fundamentalmente porque había sacrificado su vida y sus bienes en favor del establecimiento de una monarquía en México. Gutiérrez de Estrada, hombre que propuso la instalación de una monarquía en 1840, fue desterrado de México por la misma circunstancia. No obstante, en su destierro continuó su labor monarquista. Esta actitud le otorgó un carácter de mártir, pero al mismo tiempo de Mesías y en los discursos periodísticos de La Sociedad esa cualidad representó un sacrificio, un sufrimiento merecedor de agradecimiento hacia aquel que había sido instrumento de la Providencia e “instrumento de la salvación de su patria” (8). Así, finalmente se consagraba a la patria la vida de un hombre que había sido abnegado, desinteresado y puro de intenciones.

Los hombres que la Providencia elige para llevar a acabo sus altos fines, no son en realidad sino instrumentos humildes de ella. Más no es pequeña honra la de haber sido hallado digno de esa elección, y haber recibido con preferencia a los demás las altas prendas, la energía, la constancia y todas las otras virtudes que en tanto grado son necesarias para la ejecución de empresas graves y difíciles. Precisamente la reunión de esas cualidades; ese sello, digámoslo así, de la Providencia es lo que construye un grande hombre, le hace sobresalir entre sus semejantes, y le obtiene la admiración de los siglos.

Al contemplar el maravilloso cuadro de los sucesos que por tan extraños caminos han venido a terminar en el establecimiento del trono mexicano, es imposible olvidar el nombre de quien ha contribuido, más que nadie en el mundo, a la realización de tan espléndido resultado: el nombre del Sr. Gutiérrez de Estrada. Ha sido necesario el transcurso de un cuarto de siglo de horribles padecimientos y durísimos desengaños, para que los mexicanos hayan abierto los ojos a la luz y comprendido lo que esa clara inteligencia vio y anunció desde entonces; que la salvación del país sólo podía hallarse en el establecimiento de la monarquía. (9)

Cabe señalar que para los periodistas de La Sociedad, la monarquía, además de ser resultado de la justicia divina, era resultado de la voluntad nacional. Sobre esto último afirmaban que “Dios para sus grandes fines se digna de valerse de medios humanos; y manifiesta, por decirlo así, su respeto a la libre voluntad del hombre, asociándola a sus designios: guardémonos, pues, de contrariarlos” (10). Esto quiere decir que fundamentalmente era el dedo de Dios el que señalaba los caminos a seguir y los gobiernos de la tierra solo eran “pequeños resortes que obedecen al impulso secreto de la Providencia” (11).

En consecuencia, para la Providencia los hombres sólo eran sus instrumentos de justicia o de venganza, de sacrificio o de pureza, de violencia o abnegación, de castigo o de obediencia, algo así como sus marionetas con las cuales podía alegrarse o irritarse. Esta idea que había estado presente en momentos posteriores a la revolución de Ayutla, fue recuperada en 1864 con la llegada de los emperadores a México. Entonces se juzgó que la razón humana no había sido apta para penetrar en la misteriosa y benéfica oscuridad del porvenir. Y es que el porvenir lo determinaba la Providencia, ese “Árbitro infalible” que podía permitir el bien y el mal.

Jamás la Providencia queda inferior a sus medios: siempre los proporciona al fin que se propone. Si ha elegido a un hombre para salvar a un pueblo, no le negará su auxilio: iluminará su inteligencia y dará fuerza a su brazo. La admirable serie de sucesos que rápidamente hemos trazado, nos asegura de que la Providencia ha querido poner término a nuestros padecimientos. (12)

En principio la Providencia era la encargada del destino de la humanidad, la que determinaba los grandes acontecimientos y la que como un favor especial hacia los hombres, no había permitido el completo triunfo de la demagogia durante la primera mitad del siglo XIX. Aunque no por esto desde 1857 la demagogia había dejado de, “ultrajar el dogma católico, de mancillar la santidad de la Iglesia, de perseguir a la virtud, de barrenar las leyes divinas y humanas, de relajar la moral, de viciar los instintos generosos de nuestro pueblo, de abrir una pugna entre las potestades civil y eclesiástica, de poner en contradicción los intereses morales con los materiales, y de perturbar hasta la paz doméstica” (13).

La monarquía en consecuencia representó una proposición racional y justa porque consolidaba el orden, la paz y el establecimiento de una justicia por mucho tiempo olvidada. La mano de la Providencia intervenía para poner fin al padecimiento y castigo de muchos años y para premiar y hacer justicia entre los hombres.

...y que días más felices comienzan ya para nosotros. No volverá la discordia civil a ensangrentar nuestros campos y ciudades; no se escuchará ya el gemido de la inocencia oprimida y del honor ultrajado; el incendio y el robo no destruirán en un día el fruto de una vida entera de probidad y trabajo, y el gobierno no será como hasta aquí el mayor enemigo del Estado. La paz, ese bien, el primero de todos, que la infeliz generación actual no ha conocido, cicatrizará todas las heridas, enjugará todas las lágrimas, dejará oír la voz de la justicia tanto tiempo olvidada, y traerá consigo el orden, la abundancia, la moralidad, el progreso que inseparablemente la acompañan. (14)

Ahora, si durante los dos primeros años del imperio hubo paz y justicia, para 1866 las dudas sobre este gobierno se hicieron presentes. Hubo que justificar en aquel momento la intervención francesa y la partida del ejército francés, pero sobre todo, la política liberal que Maximiliano había adoptado, posiblemente con la finalidad de hacerse de más adeptos y de que el gobierno imperial no quedara solo. “La nación, decimos caminaba hacia el precipicio, por sus propias faltas y las ajenas. El gobierno imperial lo ha conocido y trata de evitarlo combinando de ruta. ¿Logrará salvar al país?”(15) Ante esta incertidumbre cabe plantearse lo siguiente, ¿dónde permanecía la justicia divina en el ocaso del Imperio? Podría responderse que en la fe que tenían los periodistas en el porvenir y en las acciones de los hombres ilustrados que elaborarían leyes justas.

Y aquí debemos hacer una confesión con la franqueza que nos es habitual. Cuando oímos decir que el Soberano llamaba a los conservadores a su gabinete, temimos, atendiendo a que muchos de ellos habían ocupado puestos públicos bajo la política anterior, que ciertamente no era la suya, y a que el Emperador ha demostrado profesar ideas contrarias a las que estaban en vísperas de ser adoptadas, que el cambio fuera simplemente nominal y sin más resultado que la nulificación de unas cuantas individualidades y el desprestigio de los principios representados por ellas. También temimos, ¿por qué no decirlo? Que del extremo llamado liberalismo, no por el carácter de los individuos nuevamente entrados al poder, sino por la fuerza de las circunstancias que en política imponen ordinariamente a los hombres la ley centrífuga del péndulo, que a la distancia a que ha llegado de un lado va del otro; que del extremo, repetimos, del llamado liberalismo, se fuese a dar a los confines de la arbitrariedad y la violencia, nocivas siempre y reprobadas de todo ciudadano honrado, sean cuales fueren sus pretextos. La atenta lectura del programa nos ha desengañado y tranquilizado bajo uno y otro respecto. El Soberano ha adoptado y pone en práctica el plan de los nuevos ministros, y el plan mismo, en vez de abrir la puerta a la arbitrariedad, tiende a extirparla apoyándose en la justicia y el respeto a las garantías sociales. Ese plan no es obra de un partido, ni de partidarios de tal o cual escuela política; es obra de hombres ilustrados y bien intencionados, y no podrá hallar adversarios sino en las filas de la anarquía, entre los enemigos de la independencia nacional. (16)

Así fue necesario fabricar un discurso de justificación de la política de Maximiliano y de la actuación política de los conservadores que le habían apoyado. Se trataba de proteger la acción política de los hombres ilustrados y bien intencionados que habían sido elegidos por Dios para salvar la independencia de México y la soberanía nacional. Para tal caso fue necesario construir un discurso que otorgara legitimidad política al Imperio y a las acciones de los conservadores.

...sea cual fuere el resultado de la nueva marcha, y aun cuando no se obtuviera con ella la salvación de México, ese resultado no sería estéril del todo ni para el país ni para la comunión política que profesa las ideas que van a ser puestas en práctica. El país hallará tregua en sus padecimientos con la aplicación de las reglas de la justicia y la cordura, cuya bondad no es relativa, sino absoluta, en todas épocas y circunstancias. En cuanto a los conservadores, si la situación se hubiera de hundir con ellos, sería por causas superiores a su voluntad y a su esfuerzo, y ellos siempre habrían aparecido ante la nación y ante el mundo, no con el carácter despótico, sanguinario y bárbaro que han querido suponerles sus enemigos, sino como ciudadanos ilustrados, exentos de odio, observantes y protectores de las garantías que constituyen la verdadera libertad, partidarios del bien público y de todo progreso que no consista en resolver y destruir, y patriotas en la medida del sacrificio de sus fortunas y personas y hasta del porvenir de sus familias. (17)

Como puede apreciarse la actitud política de los conservadores y del establecimiento del Imperio nunca se desprendió de la Divina Providencia. Ahora, el carácter defensivo de los conservadores respondió sobre todo a sus buenas acciones, a practicar el bien público, a contribuir con una monarquía para el progreso de México, a ser, en pocas palabras los hombres seleccionados por una divinidad para establecer la paz y no la guerra. Y es que, por medio de los hombres que habían invitado a Maximiliano a gobernar los destinos de los mexicanos, la justicia divina se había hecho presente. Así llegamos a plantear lo siguiente, ¿los árbitros infalibles fueron los conservadores que planearon la empresa monárquica o fue la Divina Providencia? ¿Fue bueno o malo el establecimiento del Imperio en México?

Si bien los planteamientos anteriores están envueltos en un dilema, puede sugerirse que para La Sociedad el imperio nunca fue algo negativo, ni irracional, sino algo que correspondía a la Historia y a los designios de un Ser Supremo. No obstante, cuando los conservadores observaron que las políticas de Maximiliano tendían hacia el liberalismo y no al conservadurismo, lo que intentaron fue conjugar una idea de monarquía en unidad del liberalismo y ya no una idea de una monarquía ligada exclusivamente a principios conservadores. Esto de alguna forma irrumpía con el pensamiento de que, monarquía no implicaba liberalismo en México, aunque sí en Europa. A lo cual, dice Edmundo O’Gorman, “en México, a la inversa de la Europa del siglo XIX, monarquía y liberalismo fueron, por motivos históricos insuperables, conceptos antitéticos irreductibles, y no debe sorprender la ceguera de un Napoleón III y de un Maximiliano respecto a esa contradicción.”(18)

Sobre este punto es importante enfatizar que durante la década de los cuarenta del siglo XIX los alegatos en torno a la instalación de un sistema de gobierno monárquico en México ya proponían la adopción de una monarquía constitucional, representativa y con príncipe extranjero. Entonces, en el periódico El Tiempo “se desató una bien organizada campaña periodística inspirada por don Lucas Alamán y cuya finalidad era inclinar la opinión pública clara y decididamente en pro del régimen monárquico.”(19) Sin embargo la gran diferencia radicaba en que entonces la instalación de esa monarquía debía quedar sólo en manos mexicanas y sin intervención extranjera. Ahora ¿hasta dónde este proyecto de gobierno monárquico se diferenciaba del de Maximiliano? Primero, entonces no se deseaba una intervención, aunque sí la venida de un príncipe extranjero de sangre real. Segundo, no obstante que este proyecto de gobierno rompía con la tendencia conservadora que había propuesto años antes, por Gutiérrez de Estrada, la instalación de una monarquía, el proyecto quedó en el papel, debido a que no existió el suficiente apoyo económico y político. Y es que, de ser apoyada esa monarquía habría sido el primer intento de un proyecto monárquico liberal, sin embargo nunca se practicó. De ahí que los conservadores de la década de los 1860s pretendieran conjugar, en los hechos, la idea de una monarquía en unidad del liberalismo.

En consecuencia la justicia divina fue asumida en función de un orden divino capaz de cambiar la faz de las naciones, aunque a su vez de un orden humano capaz de actuar, pero cuya razón resultaba débil para comprender los designios de la Providencia. Sin embargo, los periodistas consideraron que no todos los hombres concebían los actos humanos en función de una intervención divina, de ahí los periodos de castigo y de que pagaran justos por pecadores. “Ensorbecidos (sic) los hombres al contemplar lo que consideran como obra suya, no están dispuestos a comprender y confesar que esa obra no les pertenece; y que cuando se juzgan soberbiamente autores, no son más que instrumentos humildes de una Providencia altísima...”(20) Esto en definitiva hacía ver que los hombres sólo respondían a designios divinos.

Ante este panorama y desde la perspectiva política de este grupo conservador cabe preguntarse lo siguiente: ¿por qué la Providencia Divina espero hasta 1864 para hacer justicia?, ¿por qué permitió tantos años de castigo? Si bien las respuestas a estos planteamientos implican un dilema para el historiador que solo halla respuestas a partir de los actos de estos hombres y de otros que participaron en la empresa monárquica, probablemente este tipo de planteamientos también fueron un dilema para los mismos periodistas que intentaron justificar hechos humanos a partir de hechos divinos. Pues, que otra forma podría servir para justificar y legitimar política y socialmente el establecimiento de una monarquía, sino a partir de la Historia, de la tradición y de las creencias religiosas de las cuales la mayor parte de mexicanos admitía.

Así, finalmente preguntaríamos, ¿qué contradicciones enfrentaron los periodistas después de justificar el Imperio como justicia divina? En primer lugar, a la gran contradicción que involucra los designios divinos y la voluntad nacional. Es decir, la monarquía quedó encerrada entre el proyecto de nación de un grupo conservador, la justicia de Dios y lo que quería la voluntad nacional. Otra contradicción fue la justificación del Imperio a partir de una justicia divina, pues, ¿no acaso la empresa monárquica fue proyecto de un grupo conservador y de Napoleón III? Así concluimos diciendo que el Imperio sólo fue resultado de los intereses coyunturales de unos hombres que apoyados por Napoleón III hicieron realidad un proyecto de nación que relacionaron con una tradición, con una solución a los problemas de México, pero sobre todo, con una bendición divina.

CITAS

1. ESCALANTE, 1864, pp. 1 y 2.

MONTERDE, 1864, p. 1.
Ibidem.
ROA, 1864, p. 1.
O’GORMAN, 1969, p. 17.
MONTERDE, 1864, p. 1.

7. José María Gutiérrez de Estrada (1800-1867), “Entró al servicio exterior, fue senador y fue desterrado por la Ley el Caso. Federalista moderado, ocupó el Ministerio de Relaciones en 1835, pero renunció al cargo cuando se percató que los pronunciamientos que apoyaban el cambio de sistema, no eran resultado de “voto libre y espontáneo”, después de su renuncia partió a Europa y consternado por los acontecimientos de México, propone la monarquía en 1840, en VÁZQUEZ, 1999, pp.125-126.

8. ESCALANTE, 1864, pp. 1 y 2.

Ibidem.
Ibidem.

11. VERA, 1858, p. 1.

ESCALANTE, 1864, pp. 1 y 2.
VERA, 1857, p. 1.
ESCALANTE, 1864, pp. 1 y 2.
ESCALANTE, 1866, p. 2 y 3.
Ibidem.
Ibidem.
O’GORMAN, 1969, p. 83.
Ibidem, p. 31.
ESCALANTE, 1864, pp. 1 y 2.

HEMEROGRAFÍA

ESCALANTE, F.

1864 “El Imperio”, en La Sociedad, México, Martes 14 de junio, Sección Editorial,

T. III, Núm. 359, pp. 1 y 2.

ESCALANTE, F. (Editor responsable)

1866 “Actualidades”, en La Sociedad, México, Martes 25 septiembre, Sección La

Sociedad, T. IV, Núm. 1170, p. 2 y 3.

MONTERDE, Sebastián

1864 “Cumpleaños de S. M. el Emperador”, en La Sociedad, México, miércoles 6

de julio, Sección Editorial, México, T. III, Número 381, p. 1.

ROA, Bárcena J. M. (Autor editorial)

1864 “La venida del soberano”, en La Sociedad, México, Domingo 21 de febrero,

Sección Editorial, T. II, Núm. 248, p. 1.

VERA Sánchez, Francisco (Editor responsable)

1858 “El porvenir. ¿Quién penetra en ese inmenso horizonte, en ese abismo sin

fondo que se llama el porvenir?”, en La Sociedad, México, miércoles 3 de febrero, Sección Editorial, T. 1, Núm. 35, p. 1.

VERA Sánchez, Francisco

1857 “Segunda época de La Sociedad”, en La Sociedad, México, Sábado 26 de

diciembre, Sección Editorial, T. 1, Núm. 1, p. 1.

BIBLIOGRAFÍA

CASTRO, Miguel Ángel y Curiel, Guadalupe (Coords.)

2003 Publicaciones periódicas mexicanas del siglo XIX: 1856-1876, (Parte I),

México: Universidad Nacional Autónoma de México.

CONNAUGHTON, Brian, Illades, Carlos y Pérez Toledo, Sonia (Coordinadores).

1999 Construcción de la legitimidad política en México, México, El Colegio de

Michoacán, Universidad Autónoma Metropolitana, Universidad Nacional

Autónoma de México: El Colegio de México.

CONTE CORTI, Egon Caesar.

1984 Maximiliano y Carlota, México: Fondo de Cultura Económica.

HAMMETT, Brian.

1999 “El partido conservador en México, 1858-1867: La lucha por el poder, en:

MORALES Humberto y FOWLER, William (coord.), El conservadurismo

mexicano en el siglo XIX (1810-1910), Benemérita Universidad Autónoma de Puebla-Saint-Andrews University- Gobierno del Estado de Puebla, México: pp. 115-133.

NORIEGA, Alfonso

1993 El Pensamiento Conservador y el conservadurismo mexicano, México:

Universidad Nacional Autónoma de México, 1993.

O’GORMAN, Edmundo

1969 La supervivencia política novo-hispana. Reflexiones sobre el monarquismo

mexicano, México: Fundación Cultural CONDUMEX-Centro de Estudios de Historia de México.

PANI, Erika

2001 Para mexicanizar el Segundo Imperio. El imaginario político de los

imperialistas, México: El Colegio de México-Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora.

ROEDER, Ralph

1995 Juárez y su México (traducción de R. Roeder), México: Fondo de Cultura

Económica.

VÁZQUEZ, Josefina Zoraida

1999 “Centralistas, conservadores y monarquistas 1830-1853”, en: MORALES

Humberto y FOWLER, William (coord.), El conservadurismo mexicano en el siglo XIX (1810-1910), México: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla-Saint-Andrews University-Gobierno del Estado de Puebla, pp. 115-133.

UN SIN Y CON CUENTO

2010-11-10T16:09:00.000-08:00

Por Alejandra López Camacho

Había una vez un cuento que no quería contarse, una historia sin historia, un cuento sin narración. Cada mañana, el autor del cuento se levantaba con la intención de escribir, pronto advertía la insensatez. ¿Dónde coincide la chispa y la imaginación de los cuentos por contar? ¡Ah!, si supiera... ¿Pero qué estoy diciendo? si los cuentos y la ocurrencia están en todas partes -dijo el autor -sólo es cuestión de sentarse frente a la máquina y escribir.

Y tras de este pensamiento se escuchó un: ¡Efectivamente!

Aquella voz congeló al autor. Volteó, buscó por todas partes, no encontró nada. Sólo el summm, summm de las cortinas que ondeaban al compás del viento. El autor creyó por un momento imaginar la voz. Fue al baño, se echó agua en el rostro para mitigar el sueño y regresó a su escritorio. Retomo sus hojas y ya con lápiz en mano volvió a escuchar un ruido, era el crujir de unas hojas de papel.

-¡Te dije efectivamente! Y, lo único que hiciste fue llenarte de pánico. ¿Acaso no me ves? –dijo la voz.

-¡Maldición! ¡Otra vez! ¡No fue mi imaginación! ¿Quién eres tú? –exclamó el autor. -Soy tu inspiración. Baja la vista. Mírame. Aquí estoy –dijo la voz.

Pero al autor le aterraba la idea de encontrar algo ahí abajo, bajó la mirada y cuando sus ojos descubrieron la cosa que hablaba, enmudeció. Aquello era una figura siniestra. Un cuerpo formado por dos hojas de papel y unidas por una liga. Los brazos los componían dos bolígrafos. Sus dedos, una serie de sacapuntas y sus piernas dos hojas arrugadas de donde salían dos gomas desgastadas que parecían sus pies. Lo singular era su cabeza, una gran bola lápices de colores con puntas afiladas de cuya boca salían dos navajas y una serie de alfileres que la hacían de dientes. Lo tenebroso eran sus ojos, dos grandes canicas brillantes de color negro que reflejaban personas dormidas, parecían muertas.

-¿De dónde saliste? –preguntó el autor.

-Soy tu inspiración. Tu cuento, tu narración, tu principio o tu fin. ¿Ya me olvidaste? –dijo aquella cosa- Puedo ser burdo, hermoso, irónico o terrible. Todo depende de ti.

-¡Cállate! ¡Tú no existes! –gritó el autor. Y al unísono de esta exclamación aventó la figura al suelo con su brazo derecho. Sintió un descanso al ver como se estrellaba en el piso y se desbarataba. Cansado, el autor recargó su cabeza en el escritorio y enseguida se desmayó. Su inspiración lo había golpeado con una pesada engrapadora. Sonreía maliciosamente, disfrutaba su acción. Pronto corrió y desapareció entre los cajones. Cayó la noche y llegó el amanecer. Al despertar el autor sintió un fuerte dolor de cabeza, se llevó la mano a la nuca y apreció una hinchazón. En su mano había rastros de sangre. Intentó recordar lo que había pasado. Concluyó que todo era obra de su borrachera, un mal sueño. Así pasó el día y al llegar la noche, cuando se disponía a trabajar después de saborear varias copas de vino, no pudo escribir. No era raro, no había ideas. Su bolígrafo entonces comenzó a temblar, el autor lo miró extrañado y observó como brincaba hacia unas hojas. Era el brazo de la cosa que calculó soñar.

-¡No puede ser! –grito el autor horrorizado -¡Tú otra vez!

-Te dije que era tu inspiración y en cada cosa que quieras escribir, ahí estaré –dijo la figura con un caminar muy singular. Sus cortas piernas de papel arrugado parecían desmoronarse al compás de los lápices que formaban su cabeza y semejaban víboras a punto de desprenderse.

-¿Qué quieres? –preguntó el autor.

-Que termines tu cuento.

-¿Y cómo quieres que termine mi cuento si no he comenzado?

-Que estúpido eres –dijo la inspiración –hace tiempo que empezaste y es momento de acabar. Mírame, soy uno de tantos borradores, soy tus personajes, tus recuerdos, tus fantasías. ¿Cuántos años llevas tratando de encontrar la idea genial?, ¿cuánto tiempo has olvidado?

-Muy bien –dijo el autor -dime en tal caso, ¿qué escribo cosa extraña?

-Primero –dijo la inspiración con sus grandes ojos de canica -¡No me digas cosa extraña!

Pero el autor no soportaba la voz de la inspiración. Era chillona como el zumbido de un silbato. –Podrías escribir tus palabras –dijo el autor temerosamente.

-¡Guaag! –exclamó la inspiración enfurecida -Tu sabes perfectamente que yo soy tú y tu eres yo y no querer escucharme es renunciar a ti mismo. ¿Sabes porque no puedes escribir tu cuento? Porque tu y yo sabemos que un cuento debe ser para los demás.

-Muy bien -dijo el autor -¿qué te trae por aquí?

-¿Qué, qué me trae por aquí? Yo me aparezco a la hora justa –dijo la inspiración -¿No me reconoces?

-¡Lárgate! ¡Déjame solo de una vez! ¡No quiero verte! –grito el autor –Tu eres parte de mi locura, de la estupidez.

El autor entonces se armó de valor, corrió hacia la puerta y antes de salir le aventó unos libros a la cosa extraña. Cerró la puerta y apretó la manija. Sin embargo, pronto advirtió que la figura extraña le acompañaba. La inspiración entonces lo devolvió a picotazos con su cabeza. Pero las puntas afiladas de los lápices le rompieron el pantalón y le hirieron la pierna. Resignado y con lágrimas en los ojos se dejó caer sobre su sillón. Estaba desesperado. No alcanzaba a comprender porque la figura no se iba. Cuando la inspiración lo vio llorar trató de consolarlo, le sirvió una copa de vino tinto y brindó con él. Pero el autor desconfiaba de la inspiración, titubeaba ante su actitud. Rendido finalmente observó las canicas de la figura y empezó a escribir. Había una vez... un fin, escribió el autor

-Ya perdiste demasiado tiempo- dijo la inspiración -ya no hay cuento. Mira bien, no hay cortinas, tampoco puertas, ni vino, ni copas, ni tú, ni yo. Tu tiempo se acabó. Bienvenido a tu principio. ¡Voilà!

FIN

2010-11-01T17:04:00.000-07:00

Tulipanes

2010-10-12T19:42:00.000-07:00

Camino (Lápiz acuareleable)

2010-10-12T19:37:00.001-07:00

Visita de los indios kikapoos a Maximiliano

2010-09-16T18:20:00.000-07:00

Alejandra López Camacho

Todos están de pie, menos un niño que se arrastra por el suelo. Carlota los ve extrañada, como intentando descubrir tras la pintura que les cubre el rostro sus verdaderos gestos. Cuan maravillados y atentos parecen estar los emperadores frente a esos indios que se denominan “kickapoos”. Ellos vienen del norte del país de México, para ser exactos, del vecino departamento de Coahuila. Maximiliano les ha recibido, les escucha y observa extrañado. Aquellos hombres visten camisas largas, pantalones anchos de cuyos lados cuelgan pequeñas tiras de piel que los indios llaman “mitazas”. Portan también unos curiosos calzados de piel de venado bordados con chaquira de colores, los denominan “tehuas”.

Durante la estadía de Maximiliano en México, la pintura al óleo representó ante todo la defensa de un sistema de gobierno imperial. Se trataba de darle validez, frente a ojos europeos, a la institución que le mantenía en el poder. De ahí el valor de la pintura que pretendía combatir la información y calumnias que perjudicaran al Imperio de México, más aun si Maximiliano pretendía el apoyo económico y político de occidente. Así que la pintura realizada en 1865 por el pintor Jean Adolphe Beaucé, (1) denominada, “Visita de la embajada de los indios kickapoos al emperador Maximiliano” tuviera por objetivo mitificar la imagen de Maximiliano. Era necesario presentarle al mundo como el padre benévolo de la raza indígena que lograba por fin la conciliación de las razas y la legitimación y aceptación de los emperadores como máximas autoridades de México, hecho que marcaba un distanciamiento con el entonces presidente de la República, Benito Juárez.

En esa representación pictórica donde aparecen además los retratos de Napoleón III, su esposa María Eugenia y Carlos V, se presentaría también la comitiva imperial encabezada por los emperadores y desde luego los indios kickapoos majestuosamente ataviados con collares que parecen ser de plata y oro. Los indios aparecen perfectamente vestidos sin indicios de pobreza, sin embargo, una de las situaciones que atravesaba estos indios era precisamente las precarias condiciones de vida que tenían en 1864. No obstante, la visión que se necesitaba dar hacia el exterior era la de un país totalmente distinto un proyecto que encerraba la atracción de la inversión extranjera.

Un elemento que destaca en la pintura es la ausencia de armas, lo que también suponía la paz y estabilidad del Imperio Mexicano. (2) Así, la imagen de los emperadores vinculada a la de los indios en posición de paz enunciaba una aceptación de los indios como tales, con sus costumbres, tradiciones y formas de vida (esto no implica que no se deseara su educación), es el jefe indio el que habla y levanta la mano, mientras que Maximiliano y Carlota escuchan atentos. A juicio de Luis González y González, Maximiliano en algún momento llegó a pensar en la posibilidad de devolverles las riendas del gobierno a los indios, al grado de querer hacer de un niño indígena un príncipe heredero del trono. (3)

Aunque de esa visita se realizaron algunas otras pinturas y litografías, hemos de tomar como punto de comparación dos fotografías realizadas alrededor de 1865, donde se muestran otras escenas de estos indios. En la primera fotografía (1865) denominada “Dos mujeres y un niño”, de François Aubert, podemos apreciar la sencillez con que visten las dos mujeres y el niño. Esther Acevedo menciona que la presencia de los indios en la ciudad de México debió impactar los ánimos de algunos, siendo Aubert uno de los que les capturaron en diferentes poses, pero sin los atavíos con los que resaltan en la pintura de Beaucé.

De manera simultanea, en la segunda fotografía perteneciente al fondo Cruces y Campa, puede apreciarse a unos indios ataviados con sencillez y sin la elegancia de grandes plumas de colores en sus penachos. No hay rostros pintados, tampoco aparecen joyas y en su lugar afloran collares de cuentas, no existe por tanto aquel elemento exótico que rodea a la pintura de Beaucé. Surge la pregunta, ¿el pintor Beaucé introdujo una imagen pictórica desvirtuada de los verdaderos indios kickapoos o realmente se presentaron así ante Maximiliano?

Durante el Segundo Imperio Mexicano, la fotografía fue un recurso publicitario utilizada por los emperadores para favorecer su gobierno. A juicio de Arturo Aguilar Ochoa, este imperio resultó ser “...un periodo clave, en el que la cámara presagia sin vacilación el importante papel que desempeñaría más tarde en la comunicación visual”, (4) a lo cual se agregaría la importancia de su papel dentro de la política nacional e internacional. Fue la cámara el instrumento de los fotógrafos que pretendieron dejar grabadas en imágenes la realidad que les rodeaba.

Si a esto agregamos los comentarios que la prensa realizó sobre la visita de esos indios, nos encontraremos con que existe una opinión más cercana al mensaje que contienen las fotografías. En un comentario publicado por el periódico La Gaceta de Monterrey y a su vez por el periódico La Idea Liberal de Puebla el 17 de diciembre de 1864, se decía que a su paso por Monterrey, los indios kickapoos habían visitado al prefecto político de ese departamento D. J. M. Aguilar con la finalidad “...de que se les permitiera permanecer en posesión de cuatro sitios de tierra que parece le fueron concedidos por el presidente Arista”. (5)

Lo anterior demuestra que aquellos indios tenían grandes carestías. Uno de los principales problemas a que se enfrentaron fue al requerimiento de tierras para vivir y establecerse, pues las constantes guerras y legislaciones habían desprovisto a estos hombres de sus tierras. Y en esto aparece la preocupación de Maximiliano por los indígenas, ya que representaban la mayor parte de la población. De ahí que era necesario educarlo para poder integrarlo a esa nueva sociedad capitalista que se deseaba establecer en México. De ahí también su preocupación porque las imágenes oficiales donde aparecieran los emperadores mantuvieran un mensaje que rectificara las ideas erróneas sobre México y su situación política.

Para Maximiliano fue importante en todo momento la opinión pública favorable a la monarquía al grado de atraer la atención e inversión de otros países. No obstante, dice Antonio Martínez Báez, Maximiliano “...emitía leyes y decretos en momentos en los que era más necesario la pacificación del Imperio y la consolidación del gobierno, que causar algún efecto en Europa”. (6) En fin que la imagen pictórica y fotográfica de los indios kickapoos, así como los comentarios periodísticos representan un ejemplo de las variadas opiniones que se pueden difundir sobre un acontecimiento.

CITAS

1. El pintor francés Jean Adolphe Beaucé realizó para Maximiliano las siguientes pinturas: El retrato ecuestre de Maximiliano, El retrato de Maximiliano, La defensa de Morelia por el general Márquez, La defensa de San Luis por el general Mejía, Recepción de salvajes por sus majestades, Un campamento de suabos y Cazadores de África, en VALDIOSERA, Ramón, Maximiliano vs. Carlota. Historia del affaire amoroso del Imperio Mexicano 1865-1927, México, Editorial Universo México, 1980, p. 125.

2. ACEVEDO, Esther, “El legado artístico de un imperio efímero. Maximiliano en México, 1864-1867”, en Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte-Instituto Nacional de Bellas Artes-Patronato del Museo Nacional de Arte, 1995, p. 71.

3. GONZÁLEZ y González, Luis, “El indigenismo de Maximiliano”, en ARNAIZ y Fregoso, Arturo y BATAILLON, Claude, La intervención francesa y el Imperio de Maximiliano. Cien años después 1862-1962, México, Asociación Mexicana de Historiadores. Instituto Francés de América Latina, 1965, p. 113.

4. AGUILAR Ochoa, Arturo, La fotografía durante el imperio de Maximiliano, México, Universidad Nacional Autónoma de México- Instituto de Investigaciones Estéticas, 1996, p. 16.

5. La Idea Liberal, Sección Noticias Nacionales, Núm. 13, Puebla, Sábado 17 de diciembre de 1864, p. 4.

6. MARTÍNEZ, Baéz, Arturo, “La política de Maximiliano a través de sus leyes y decretos”, en Arturo Arnaíz y Fregoso, op. cit, p.114.

BIBLIOGRAFÍA

Acevedo, Esther, “El legado artístico de un imperio efímero. Maximiliano en México, 1864-1867”, en Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte-Instituto Nacional de Bellas Artes-Patronato del Museo Nacional de Arte, 1995.

Aguilar Ochoa, Arturo, La fotografía durante el imperio de Maximiliano, México, Universidad Nacional Autónoma de México- Instituto de Investigaciones Estéticas, 1996.

González y González, Luis, “El indigenismo de Maximiliano”, en Arnaiz y Fregoso, Arturo y Bataillon, Claude, La intervención francesa y el Imperio de Maximiliano. Cien años después 1862-1962, México, Asociación Mexicana de Historiadores. Instituto Francés de América Latina, 1965.

Martínez, Baéz, Arturo, “La política de Maximiliano a través de sus leyes y decretos”, en Arturo Arnaíz y Fregoso, en Arnaiz y Fregoso, Arturo y Bataillon, Claude, La intervención francesa y el Imperio de Maximiliano. Cien años después 1862-1962, México, Asociación Mexicana de Historiadores. Instituto Francés de América Latina, 1965.

Massé, Zendejas, Patricia, “Tarjetas de visita de Cruces y Campa”, en México en el Tiempo. Revista de Historia y Conservación, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia- CONACULTA-Universidad Nacional Autónoma de México, Núm. 31, 1999, p. 37.

Valdiosera, Ramón, Maximiliano vs. Carlota. Historia del affaire amoroso del Imperio Mexicano 1865-1927, México, Editorial Universo México, 1980.

HEMEROGRAFÍA

La Idea Liberal, Sección Noticias Nacionales, Núm. 13, Puebla Sábado 17 de diciembre de 1864.

El Popocateptl (Acuarela)

2010-09-13T17:04:00.001-07:00

Los mil colores de Cuetzalan, Puebla (Algo de mi trabajo en Acuarela)

2010-09-13T16:58:00.000-07:00

MAXIMILIANO Y CARLOTA EN "EL PÁJARO VERDE", 1864. Análisis crítico de las litografías de los emperadores

2010-08-21T22:46:00.000-07:00

Alejandra López Camacho

Doctorante en Historia

Instituto de Investigaciones Históricas

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, México

1. Sobre el origen de la litografía de Maximiliano reproducida en El Pájaro Verde:

El día viernes primero de enero de 1864, El Pájaro Verde daría a conocer en su sección editorial la “Noticia Biográfica” del príncipe Maximiliano escrita por José María Gutiérrez de Estrada (1). En aquella noticia, que ocupó aproximadamente tres de sus pequeñas páginas (30 x 35 cm.), aparecería la litografía del futuro emperador junto con las iniciales, “S. A. I. y R. (Su Alteza Ilustrísima y Reverendísima). El archiduque Fernando Maximiliano de Austria”. En esta imagen, en cuyo pié de página no figura el nombre del autor (2) y en donde además no se le da el calificativo de emperador de México, el próximo soberano aparece con los rasgos de un joven de aproximadamente 25 años, y no con el semblante del hombre maduro que arribó a tierras mexicanas en cuyo rostro (3), captado por el fotógrafo Giuseppe Malovich en el año de 1864 y por el pintor Albert Graefle en 1865, luce una barba crecida que le hace parecer de mayor edad. Esto sugiere que la litografía reproducida en el diario se realizó algunos años antes de 1863, periodo cuando la comisión de Notables encabezada por Gutiérrez de Estrada, ofrecería la corona de México a Maximiliano. De ahí que cuando se realiza la litografía de Maximiliano, es posible que éste luciera sin bigote, con cabellos cortos y un peinado menos formal, lo que puede observarse en la litografía de Decaen que se anexa al trabajo como imagen complementaria de las dos litografías que son el objeto de estudio de este trabajo (ver imágenes).

“S.A.I. y R. El archiduque Fernando Maximiliano de Austria”, El Pájaro Verde, Núm. 145, México, viernes 1 de enero de 1864, p. 2.

Decaen, “Sus majestades el archiduque Maximiliano y la archiduquesa Carlota (Litografía 14 x 10), ca. 1864, ver: Acevedo, Esther, “La creación de un proyecto imperial, en, Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995, p. 38.

Giuseppe Malovich, “Maximiliano”, 1864, cat. 213, (Albumina 9 x 6), ver: Acevedo “La creación de un proyecto imperial, en, Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995, p. 39.

Esther Acevedo comenta que entre el mes de octubre de 1863 y el mes de abril de 1864, fechas correspondientes a la ceremonia de ofrecimiento de la corona y la aceptación de Maximiliano al trono de México, se hizo necesaria la construcción de una imagen publicitaria de los emperadores para enviarla a México como una especie de tarjetas de presentación de los futuros soberanos. De aquella misión se encargaron la diputación de Notables y los futuros emperadores que se tomaron nuevas fotografías para ser enviadas a México.

De este modo, las primeras imágenes de Maximiliano que llegaron a México y que se reprodujeron masivamente, serían las fotografías realizadas por Giuseppe Malovich en Trieste, en las que él está vestido con traje de vicealmirante con todas sus condecoraciones y en traje de civil. Este fotógrafo, dice Acevedo, “permaneció en la lista de pagos de Maximiliano durante los primeros tres meses de 1864 cobrando la enorme suma de 1000 florines” (4). De ser así, entonces la litografía que aparece en El Pájaro Verde no corresponde a una de las fotografías tomadas por Malovich durante aquel año.

Giuseppe Malovich, “Maximiliano”, 1864, cat. 212, (Albumina 27 x 21.5), ver: Acevedo, Esther, “La creación de un proyecto imperial, en, Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995, p. 40.

A lo anterior se agrega que en el mes de noviembre de 1863, Luis Arroyo, secretario de la Regencia, le pidió al presidente de la comisión de la Junta de Notables, J. M. Gutiérrez de Estrada, que le enviara una buena fotografía del emperador y de su esposa para hacerla del conocimiento público, porque la fotografía que Gutiérrez de Estrada había mandado a México y que Arroyo había mandado litografiar (aunque no se aclara cual imagen), en la que aparece Maximiliano en traje de marino, no se parecía mucho al Maximiliano que iba a llegar a tierras mexicanas, por lo que se requerían de otras imágenes más actuales.

Albert Graefle, “Maximiliano de Habsburgo” (Óleo sobre tela 255 x 168), 1865, cat. 24, ver: Acevedo, Esther, “La creación de un proyecto imperial, en, Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995, p. 40.

A juicio de Acevedo, factiblemente la imagen de Maximiliano de la que habla Arroyo y que se dio a conocer desde finales de 1863, fue la que Gutiérrez de Estrada publicó en su libro titulado Fernando Maximiliano, archiduque de Austria (5). A lo cual se considera que probablemente la imagen que apareció en el libro corresponda a la litografía publicada en el periódico El Pájaro Verde en el año nuevo de 1864.

Acerca de los motivos de la reproducción de la litografía de Maximiliano:

Si se observa con detalle el retrato y se compara con el texto que acompaña a la imagen, se vera que ante todo, la litografía y el texto, lejos de ser parte de la construcción de una campaña publicitaria, tenían la intención de justificar públicamente un sistema de gobierno que, aun cuando no estaba establecido todavía y hubiese sido aprobada por la Junta de Notables desde el 8 de julio de 1863 (6), requería de la aceptación pública. Finalmente aquel sistema gobernaría el futuro de los mexicanos hacia tradiciones políticas y sociales monárquicas. Esas tradiciones habían permanecido arraigadas dentro de las formas de pensamiento, no sólo de quienes apoyaron el establecimiento de aquel régimen de gobierno como J. M. Gutiérrez de Estrada y José Manuel Hidalgo (7), entre otros, sino hasta del mismo dueño del taller litográfico y tipográfico donde se elaboraba el periódico, es decir, de don Mariano Villanueva (8).

Resultaba por lo tanto de significativa importancia para el periódico y para el grupo de monarquistas que estuvieron relacionados con la publicación de la litografía y de la biografía, dar a conocer al público lector, y hasta no lector, la imagen de un hombre joven, de facciones finas y delicadas y con el porte de un príncipe, que además de mostrar en su pecho una condecoración en forma de cruz con una corona imperial en la parte superior, también muestra cierta gallardía al mantener la cara en alto y mirar de frente al espectador. A esto se agrega el hecho de que la imagen del futuro emperador, al sostener con su mano izquierda el mango de algo que parece ser una espada y mostrar su torso del lado derecho, como resultado de introducir su dedo pulgar en el bolsillo de su chaleco, brindan al retrato litográfico una actitud de elegancia. Finalmente se trataba de alguien que disfrutaba del abolengo real y de las buenas costumbres.

Pero, ¿por qué se reprodujo la litografía de Maximiliano en el periódico? Si bien con los detalles referidos en la biografía se exaltaba la figura de un hombre que había tenido la oportunidad de viajar y conocer numerosas partes del mundo, tanto como haber gobernado el reino Lombardo-Véneto bajo prácticas liberales, según lo dice Gutiérrez de Estrada en la biografía, esas particularidades añadidas a la representación litográfica del futuro emperador, buscaban legitimar anticipadamente un sistema gobierno en México y a un archiduque europeo que disponía de la legitimidad dinástica y del rango real; elementos esenciales que le permiten a un rey conducir el destino de los hombres hacia formas de vida monárquicas y hacia el ejercicio de una autoridad imperial.

Finalmente con esos principios se esperaba alcanzar el ansiado orden, la paz y la unidad de un país, que no acababa por integrarse y que se veía amenazado por el cercano protestantismo estadounidense. Así lo consideraron algunos miembros del clero poblano como el sacerdote Francisco Javier Miranda, quien combatió los gobiernos republicanos e hizo campaña en favor del intervensionismo europeo, que aunque lo consideraba un mal, también creía que ratificaría la religión católica y al mismo tiempo protegería a México de los Estados Unidos (9).

De este modo, la representación escrita y litográfica de Maximiliano que se dieron a conocer el primer día del año, proyectaron intervenir dentro de la opinión pública o de una generalidad y registrar en ésta la necesidad de un sistema que devolvería a México la paz y la armonía. Y así lo hizo saber Gutiérrez de Estrada, en la biografía con la cual presentó a Maximiliano en el periódico, en la que además de describir con palabras los rasgos de aquel joven archiduque, proporciona ciertos detalles como el color de ojos del futuro soberano. Esto probablemente tuvo el propósito de enamorar a todo aquel que viera la imagen y leyera la biografía.

Una frente espaciosa y pura, indicio de una inteligencia superior; ojos azules y vivos en que brillan la penetración, la bondad y la dulzura; la expresión de su semblante es tal, que nunca se puede olvidar. El alma se refleja en su rostro; y lo que en él se lee es lealtad, nobleza, energía, una exquisita distinción y una singular benevolencia. (10)

Quedaba pues registrado el proyecto político-social, con palabras e imagen, de un hecho que pretendió guiar el destino de un país y que finalmente lo logró.

1. La litografía de Carlota.

Tres días después de la llegada de los emperadores a la ciudad de Veracruz, exactamente el día miércoles primero de junio de 1864, El Pájaro Verde publicó la litografía de la reciente emperatriz de México, María Carlota Amalia. Esta litografía que apareció en la primera página del periódico y que ocupó las columnas centrales del mismo fue, a diferencia de la litografía de Maximiliano, de mayores dimensiones debido a que entonces el formato del diario había aumentado 5 centímetros a lo largo y ancho. Y del mismo modo que la litografía de Maximiliano, se publicó al lado de una semblanza biográfica de la emperatriz escrita posiblemente por el editor y dueño de la imprenta, Mariano Villanueva, y a base de la recopilación de cartas de los miembros de la comisión mexicana que ofreció el trono a Maximiliano, como José María Gutiérrez de Estrada e Ignacio Aguilar y Marocho (11).

Sobre el origen de la litografía de Carlota reproducida en El Pájaro Verde:

La litografía de la emperatriz Carlota publicada en El Pájaro Verde, fue el fragmento de una fotografía sacada originalmente por Robert Jefferson Binham (12), que a su vez fue reproducida como carte de visite por el fotógrafo André Adolphe Eugéne Disdéri. En esa litografía cuyo autor no figura se lee lo siguiente en el pié de página: “S. M. (Su Majestad) María Carlota Amalia, emperatriz de México. (Sacado de una fotografía)”. Esto representaba para los lectores del periódico y para todo aquel que viera la imagen, la carta de presentación de Carlota como majestad y emperatriz de México caso contrario de la litografía de Maximiliano, a quien sólo se le presentó como su alteza y como archiduque, debido a que en esa época sólo se trataba de hacer la presentación publica del futuro emperador de México (ver imagen).

“S. M. María Carlota Amalia, emperatriz de México”, El Pájaro Verde, Núm. 145, México, miércoles 1 de junio de 1864, p. 1.

Resulta interesante el hecho que en ambas litografías, los autores no fueron importantes como artistas creadores de la obra o la copia. Este asunto pone de manifiesto su anonimato, caso contrario para los editores del periódico El Pájaro Verde, pues, de acuerdo a lo establecido por las leyes intervensionistas, siempre debía aparecer un responsable de los artículos sin firma.

La litografía de la emperatriz María Carlota, que puede ser la copia de la fotografía de Jefferson Bingham o de la carte de visite de Disderi es el fragmento de una fotografía de cuerpo entero, como puede apreciarse en el anexo número seis (ver imágenes). En ésta imagen, la emperatriz luce un traje de calle y no existe la formalidad en la vestimenta como fue el caso de la litografía de Maximiliano. Por otra parte, debido a que en la parte superior de su rostro existen sombras producidas por el sombrero que lleva puesto, no pueden apreciarse con claridad sus ojos ni su frente. Al mismo tiempo, si se observa con detenimiento se verá que tanto en la litografía como en la fotografía no existe la presencia de joyas ni de condecoraciones, lo que hace suponer que la fotografía original no fue realizada con fines públicos ni con los de hacer la presentación de una emperatriz.

Disderi, “Carlota Amalia, Aguilar Ochoa, Arturo, La fotografía durante el Imperio de Maximiliano, México, UNAM/Instituto de Investigaciones Estéticas, 2001, p. 32.

Giuseppe Malovich, “Carlota”, 1864, cat. 210, (Albumina 27 x 21.5), ver: Acevedo “La creación de un proyecto imperial, en, Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995, p. 40.

Esther Acevedo menciona que cuando Maximiliano fue fotografiado por Malovich, entre los meses de enero y marzo de 1864 con la finalidad de enviar sus imágenes a México para darse a conocer como los futuros emperadores, fue necesario tomar fotografías de Carlota en traje de gala, como se muestra en el anexo número siete, donde ya se encuentra enjoyada y aunque no hay corona, existe una guirnalda de flores y una condecoración (13). Estas imágenes probablemente llegaron a México después del mes junio, por esa razón quizá El Pájaro Verde publicó la litografía de Carlota en traje de calle.

Lo anterior permite afirmar que la falta de una buena fotografía de Carlota donde apareciera con todo el cargo de lo que implicaba ser una emperatriz, como es el caso de la pintura realizada por Albert Graefle en 1865 y que pudiera ser litografiada para reproducirse en el periódico, hizo que el dueño y editor del diario reprodujera la imagen que probablemente alguno de los miembros de la comisión de notables que ofrecieron el trono a Maximiliano, le envió desde Europa. A esto se une el comentario que el editor hace en la semblanza biográfica que acompaña a la litografía de Carlota, “Cumplimos hoy nuestra promesa de obsequiar a los lectores con el retrato de S. M. la emperatriz Carlota. Hubiéramos deseado acompañarle con una biografía completa; pero la falta de datos bastantes, nos obligan a limitarnos a dar breves apuntes” (14).

Albert Graefle, “Carlota Amalia de Saxe Coburgo” (Óleo sobre tela 255 x 168), 1865, cat. 24, ver: Acevedo, Esther, “La

creación de un proyecto imperial, en, Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995, p. 63.

Acerca de los motivos de la reproducción de la litografía de Carlota:

Si la publicación de la litografía de Maximiliano meses antes de su llegada implicó la presentación del futuro soberano, así como la justificación y legitimación de la monarquía, la de Carlota representaba la confirmación de un sistema que ya estaba presente en México. A esto se añade lo siguiente, la publicación de la litografía y de la semblanza biográfica se realizó el día primero de junio de 1864, pocos días antes del cumpleaños de la emperatriz Carlota, el día 7 de junio, de ahí que posiblemente para los editores y para el dueño del periódico fue de significativa importancia atraer la atención de los emperadores hacia la institución que ellos representaban, El Pájaro Verde, como una forma de congraciarse con las personalidades imperiales o con el mismo sistema.

Por otra parte, llama la atención el hecho que aun cuando los emperadores no se encontraban en la ciudad de México, el dueño del periódico haya decidido hacer del conocimiento público la presentación de la emperatriz Carlota. Cuando la litografía y la semblanza biográfica se publicaron, los emperadores apenas se encontraban en las cercanías de la ciudad de Puebla después de arribar a Veracruz. ¿Por qué entonces no esperar a que los emperadores estuviesen en la ciudad? Sin duda al dueño del periódico le interesaba que alguno de los ejemplares llegara a manos imperiales. De ser así, ¿El Pájaro Verde del día 1 de junio lo recibieron los emperadores? Y si lo recibieron, ¿quién se los hizo llegar?

Para el dueño del periódico, la reproducción de la imagen de Carlota debió representar un acontecimiento relevante en cuanto a la litografía se refiere, pues ocupó casi la totalidad de la sección editorial, no así para la semblanza biográfica, para la cual existieron pocos datos. Sin embargo, el escaso contenido de la biografía, que hace las veces de marco a la imagen, contó tanto como la de Maximiliano. Fue, a partir de lo escrito, la consagración de un sistema de gobierno que más allá de sustituir un sistema republicano, estaba recobrando conocidas formas de vida monárquicas en las que estaría presente el amplio conocimiento de los soberanos.

México desde ese momento se hallaría gobernado por dos ilustres personas que le conducirían a su progreso científico tanto como a la paz y al orden que no existía. Y en esto fue importante al mismo tiempo establecer una relación de confianza y conocimiento entre el periódico y los lectores. Era sobre todo a estos últimos a los que se trataba de convencer del bienestar del sistema monárquico, aunque también se trataba de persuadirlos acerca de la bondad y sencillez de los emperadores, pero sobre todo de Carlota. Esto finalmente pudo ser otra razón para que se decidiera publicar una imagen de la emperatriz en traje de calle, agregada a la descripción que de ella hace Ignacio Aguilar y Marocho contenida en el editorial.

La archiduquesa es una de esas personas que no pueden describirse, cuya gracia y simpatía, es decir, cuya parte moral no es dable al pintor trasladar al lienzo, ni al fotógrafo al papel. Figúrate una joven alta, esbelta, llena de salud y de vida y que respira contento y bienestar, elegantísima, pero muy sencillamente vestida; frente pura y despejada; ojos alegres, rasgados y vivos, como los de las mexicanas; boca pequeña y graciosa, labios frescos y encarnados, dentadura blanca y menuda, pecho levantado, cuerpo airoso y en que compiten la soltura y majestad de los movimientos; fisonomía inteligente y espiritual, semblante apacible, bondadoso y risueño, y en que sin embargo, hay algo de grave, decoroso y que infunde respeto... (15)

Ahora, la respuesta al porqué se reprodujo la litografía de Carlota está en relación con la legitimación y justificación de un sistema de gobierno que aprobaron personajes como Mariano Villanueva, dueño del periódico y como los miembros de la comisión de notables que trajeron a Maximiliano y a Carlota a México. Pero ante todo, la publicación de la litografía buscaba la aprobación mayoritaria de los mexicanos y el hecho de reproducir la imagen de Carlota en primera plana hace suponer que se buscaba atraer y cautivar las miradas de la gente cuya curiosidad les hiciera acercarse al periódico para saber quien era esa persona que miraba de reojo y a la cual se le había dedicado tal trascendencia.

Es importante aclarar que salvo las imágenes de los emperadores, el periódico no publicó litografías de otros personajes, con excepción de algunos anuncios comerciales. Esto nos permite afirmar que la litografía, a pesar de ser una herramienta que facilitó la distribución masiva y que posibilitó la introducción de imágenes en los periódicos, no fue del todo necesaria para El Pájaro Verde, publicación a la cual le interesaban sobre todo sus editoriales. No obstante, la publicación de las litografías de los emperadores debió resultar un hecho considerable para el dueño del periódico, lo que saca a relucir su vasto interés por que se estableciera la monarquía en México y que mejor forma de captar ese acontecimiento sino a través de dos litografías.

Sobre el uso de la litografía como copia de una fotografía dentro de la prensa:

Luc Boltansky sostiene que la intención de utilizar a la fotografía para dar testimonio de un acontecimiento real y transmitirlo a través de la prensa, fue un hecho que existió desde la primera mitad del siglo XIX. También menciona que el uso del grabado y de la litografía en los periódicos fue el precedente de la introducción de la fotografía en la prensa (16). De alguna manera se buscaba ilustrar aquello que el diario consideraba de gran relevancia dentro de la realidad que les envolvía, es decir, las ilustraciones respondían a intereses particulares no tanto de quien realizaba las imágenes sino de la misma tendencia partidista del periódico en la que estaba presente el dueño del periódico, el editor o el que pagaba por la publicación de la misma.

Para el caso de El Pájaro Verde, la llegada de los emperadores al continente americano y en específico a México, fue un acontecimiento de gran envergadura que requirió de la ilustración del suceso. Esto se hizo a partir de la reproducción de la imágenes de los emperadores; ilustraciones que tuvieron que ser acompañadas de las semblanzas biográficas que funcionaron como marcos de las litografías, como leyendas o como el antecedente de un reportaje.

Por otra parte, si la fotografía de Carlota donde aparece de cuerpo entero (ver anexo 7) contaba la historia de una mujer que había sido fotografiada en un elegante traje de calle, pero no la de una emperatriz que denota todo su carácter real a partir de su vestimenta, la litografía reproducida en el periódico debía ir más allá. Fue necesario en consecuencia, armar una imagen de Carlota, a partir de la fotografía, especial para El Pájaro Verde. Esta sería en forma de un retrato al óleo donde la figura central aparece de medio cuerpo y el resto se esfuma hacia abajo, esto finalmente otorgaría a la litografía un nivel de grandeza.

De acuerdo a lo expuesto por Boltansky (17), las imágenes que se introducían en la prensa también debían ser simbólicas, cada uno de los objetos contenidos en la imagen debía remitir a un tema en específico, a la reconstitución de un acontecimiento. De esta forma, la publicación de la litografía de Carlota, de la cual sólo se sacó el busto de la misma a partir de la fotografía, debía remitir al lector a su realidad, a su presente, contrario a la de Maximiliano que representaba hechos porvenir. En consecuencia la litografía de Carlota, donde sobresalen los tonos oscuros de su vestimenta y la blancura de su rostro, manos y fondo, tenía por objetivo la atracción y seducción del lector hacia el símbolo monárquico representado por Carlota. La litografía recordaría “el suceso de actualidad” (18), aunque también contaría una historia, la historia de una princesa que había soñado con ser reina.

Citas

1. José María Gutiérrez de Estrada, fue el presidente de la comisión de Notables que ofrecieron el trono de México a Maximiliano en Miramar, el 3 de octubre de 1863. Fue también un hombre de progreso y de conciencia política ilustrada, ingresó “al servicio exterior, fue senador y fue desterrado por la Ley Caso. Federalista moderado, ocupó el Ministerio de Relaciones en 1835, pero renunció al cargo cuando se percató que los pronunciamientos que apoyaban el cambio de sistema, no eran resultado del “voto libre y espontáneo””. Después de su renuncia partió para Europa y en 1840, consternado por los acontecimientos mexicanos escribió una carta al presidente Anastasio Bustamante en la que propuso como solución a los problemas de la nación, la instauración de una monarquía constitucional, en: VÁZQUEZ, Josefina Zoraida, “Centralistas, conservadores y monarquistas 1830-1853”, en: Morales, Humberto y Fowler William (coord.), El conservadurismo mexicano en el siglo XIX (1810-1910), BUAP, Saint- Andrews University y Gobierno del Estado de Puebla, México, 1999, pp. 125-126.
2. Respecto de esta litografía, Arturo Aguilar sostiene en su libro La fotografía durante el Imperio de Maximiliano en la página 28, obra citada anteriormente, que en El Pájaro Verde se menciona que la litografía fue copiada de un trabajo de Giuseppe Malovich, fotógrafo de la corte en Trieste, sin embargo que en la litografía no aparece el nombre del autor.
3. Cuando Maximiliano llegó a México, lucía bigote y barba crecida y peinada hacia los lados, al mismo tiempo, las entradas en su frente se hicieron más profundas (debido a la pérdida de cabello) y su peinado se caracterizó por una especie de dos cárieles verticales peinados hacia el frente y pegados uno a cada lado de la cabeza.
4. ACEVEDO, Esther, “La creación de un proyecto imperial”, en: Testimonios artísticos de un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995, p. 39.
5. Ibidem, p. 39.
6. Valadés, José C., Maximiliano y Carlota en México. Historia del Segundo Imperio, México, DIANA, 1993, p. 120.
7. José Manuel Hidalgo fue un mexicano que desde 1876 radicó en Francia, a partir de entonces se relacionó con la aristocracia francesa y se convirtió en un hombre cercano a la emperatriz Eugenia, esposa del emperador Napoleón III. Hidalgo junto con J. M. Gutiérrez de Estrada fue uno de los miembros de la Junta de Notables que ofrecieron a Maximiliano el trono de México en Miramar en el año de 1863. En 1868 publicó en París su obra: Apuntes para escribir la historia de los proyectos de monarquía en México desde el reinado de Carlos III hasta la instalación del Emperador Maximiliano, en: MUSACCHIO, Humberto, Diccionario Enciclopédico de México, T. II, México, Andrés León Editor, 1990, p. 842.
8. Mariano Villanueva y Francesconi fue el fundador, director, propietario y editor del periódico El Pájaro Verde; publicación que al suspenderse fue reemplazada por La Bandera Nacional que tuvo apenas un año de vida y cuyo primer número apareció el 27 de septiembre de 1877, en: Diccionario Porrúa. De historia, biografía y geografía de México, T. III, México, Editorial Porrúa, 1995, pp. 2606-2607. El señor Villanueva fue además autor de la obra: Memorias fantásticas del pájaro verde: ensayo para una novela, publicada en la ciudad de México en el año de 1868, e impresor de la obra de Luis Francois, Vevillot, La vida de Nuestro Señor Jesucristo, obra traducida por Antonio Juan Vildósola e impresa en la ciudad de México en el año de 1868, en: Biblioteca Nacional de la Universidad Nacional Autónoma de México.
9. El padre Francisco Javier Miranda fue otro miembro más de la comisión de Notables que ofrecieron la corona de México a Maximiliano, en: “Carta de Francisco Javier Miranda al General Leonardo Márquez”, La Habana, 22 de noviembre de 1861, en: TAMAYO, Jorge L. (Selección y notas). Benito Juárez. Documentos, Discursos y Correspondencia, t. 5, México, Secretaría del Patrimonio Nacional, 1966, pp. 295-297.
10. Gutiérrez de Estrada, José María, “Noticia biográfica del archiduque Fernando Maximiliano de Austria”, El Pájaro Verde, T. II, Núm. 145, ciudad de México, 1 de enero de 1864, p. 3.
11. Ignacio Aguilar y Marocho fue diputado federal (1846), ministro de Justicia, Negocios Eclesiásticos e Instrucción Pública de Antonio López de Santa Anna (1853-1855). Fue además de los que ofrecieron el trono de México a Maximiliano, quien ya en el poder le nombró embajador en el Vaticano y España, en: Humberto Musacchio, op. cit., T. I, p. 25.
12. Arturo Aguilar sostiene que en el mes de marzo de 1864 en París, el fotógrafo Jefferson Binham tomó varias fotografías a la pareja imperial en traje de calle, una de ellas fue la de Carlota que se reprodujo en el periódico en forma de litografía, en, Aguilar Ochoa, Arturo. La fotografía durante el Imperio de Maximiliano, México, UNAM/Instituto de Investigaciones Estéticas, 2001, p. 29.
13. Esther Acevedo, op. cit., pp. 37-40.
14. S. A. “Su majestad la emperatriz Carlota”, El Pájaro Verde, T. II, Núm. 272, ciudad de México, miércoles 1 de junio de 1864, p. 1.
15. Carta del Sr. Ignacio Aguilar y Marocho, del 5 de ocubre de 1863, escrita en Trieste, contenida en el editorial: “Su majestad la emperatriz Carlota”, El Pájaro Verde, T. II, Núm. 272, México, miércoles 1 de junio de 1864, p. 1.
16. BOLTANSKY, Luc, “La retórica de la figura”, en: Pierre Bourdieu, La fotografía: un arte intermedio, México, Nueva Imagen, 1979, 189-191.
17. Ibidem, p. 193.
18. Ibidem, p. 195.

Bibliografía

ACEVEDO, Esther, “La creación de un proyecto imperial”, en: Testimonios artísticos de
un episodio fugaz (1864-1867), México, Museo Nacional de Arte/INBA, 1995.
AGUILAR Ochoa, Arturo. La fotografía durante el Imperio de Maximiliano, México,
UNAM/Instituto de Investigaciones Estéticas, 2001.
ÁLVAREZ, José Rogelio, Enciclopedia de México, T. VIII, México, Enciclopaedia de
México, 1993.
BOLTANSKY, Luc, “La retórica de la figura”, en: Pierre Bourdieu, La fotografía: un arte
intermedio, México, Nueva Imagen, 1979.
Diccionario Porrúa. De historia, biografía y geografía de México, T. III, México, Editorial
Porrúa, 1995.
MATHES, Miguel, “La litografía y los litógrafos en México, 1826-1900: un resumen
histórico”, en: Nación de imágenes: la litografía mexicana del siglo XIX, México, Museo Nacional de Arte, 1994.
MUSACCHIO, Humberto, Diccionario Enciclopédico de México, T. II, México, Andrés
León Editor, 1990.
TAMAYO, Jorge L. (Selección y notas). Benito Juárez. Documentos, Discursos y
Correspondencia, t. 5, México, Secretaría del Patrimonio Nacional, 1966.
VALADÉS, José C., Maximiliano y Carlota en México. Historia del Segundo Imperio,
México, DIANA, 1993.
VÁZQUEZ, Josefina Zoraida, “Centralistas, conservadores y monarquistas 1830-1853”, en:
Morales, Humberto y Fowler William (coord.), El conservadurismo mexicano en el siglo XIX (1810-1910), BUAP, Saint- Andrews University y Gobierno del Estado de Puebla, México, 1999.

Hemerografía

El Pájaro Verde. Periódico de religión, política, literatura, artes, ciencias, industria,
comercio, medicina, tribunales, agricultura, minería, teatros, moda, revista general de la prensa europea y del Nuevo Mundo, México, Imprenta de Mariano Villanueva, 1864.

Finalista en los Premios IELAT

2010-07-23T15:02:00.000-07:00

La idea de la legitimidad política en el periódico La Sociedad de la ciudad de México, 1857-1867. Artículo mío presente en este libro editado en España.

2009-11-02T16:03:00.000-08:00

El partido conservador a través del periódico La Sociedad, 1858

2009-09-08T13:43:00.000-07:00

Alejandra López Camacho

Tal es la fuerza y el poder que dan la virtud de los principios conservadores, que en medio del desorden y de la inmoralidad que han difundido las ideas demagógicas, con todos los intereses que han creado y el furor de las pasiones a quien han servido, han podido sin embargo levantarse siempre y disputarles a aquellas victoriosamente el dominio: el sentimiento del catolicismo herido igualmente por la audaz filosofía liberal ha venido también en su auxilio, y a esta unión se ha debido principalmente el que la sociedad mexicana pueda existir aun y haya podido resistir tantos años a los furiosos embates de la anarquía.(1)

El año de 1858 fue un periodo de grandes cambios políticos que sobre todo promovieron el debate de ideas entre los distintos círculos políticos. De una parte se encuentra la entrega del mando de Ignacio Comonfort, quien en determinado momento promovió la fusión de los partidos, desconoció la Constitución de 1857 y apoyó el Plan de Tacubaya. De otra la disputa por el poder entre dos grupos políticos, el constitucional y el reaccionario, que desconoció la Constitución de 1857. Estos acontecimientos provocaron que en el mes de abril de 1858, el grupo político y periodístico que publicaba La Sociedad difundiera un editorial titulado, “El partido conservador”.
Este apartado busca analizar los principios políticos y sociales de la doctrina política conservadora que dieron base a la proyectada legitimidad política de México. Desde el punto de vista de La Sociedad, el término “conservador” remite al pasado, a lo establecido y a la permanencia, pero su significación no concluye ahí. Ante todo es necesario situar el momento en que la palabra es utilizada para simbolizar algo, sea un partido, un grupo o una posición política y social. Robert Nisbet considera que tanto las ideologías como las teologías, “tienen sus dogmas: grupos de creencias y valores más o menos coherentes y duraderos que tienen una influencia determinante en al menos una parte de la vida de quienes los sustentan. En última instancia ambos se refieren al lugar que ha de ocupar el individuo bajo un sistema de autoridad, ya sea divina o secular.”(2)
En el editorial de La Sociedad el término está enfocado a la descripción de los principios políticos de un partido.(3) Y según palabras de los mismos periodistas el término “conservador” abarcaba dos aspectos: la verdad, que era “su eterna base” y la falsedad. Estas dos atribuciones que resultan contradictorias, engloban en su conjunto la bandera de un grupo político que desde 1857 se vio atrapado por las circunstancias políticas, entre las legislaciones reformistas, la fusión de los partidos promovida por Ignacio Comonfort y una guerra civil y la lucha por la recuperación de un gobierno estable y de una legislación conforme los hábitos y costumbres de las naciones hispanoamericanas. (4)

Todas las clases de la República que tienen que perder y todas las clases pobres que desean vivir honradamente con su trabajo, quieren un gobierno que les preste garantías y que tenga respetabilidad. Esta respetabilidad no la han tenido ni la tendrán jamás los hombres de la revolución de Ayutla, ni aun acudiendo como han acudido al más cruel vigor, al más bárbaro despotismo: tampoco la tendrán sus principios disolventes, porque ellos son de tal naturaleza que los rechaza el sentimiento unánime de los pueblos. Por otra parte, y sin perder de vista lo que acabamos de indicar, no cabe la fusión de elementos tan contradictorios y divergentes como son el partido liberal exaltado y el partido conservador del orden de los Estados. Comonfort recurrió a esa medida desesperada, y cayó inmediatamente desplomado sufriendo el desprecio de los suyos y de los extraños. El ejemplo no puede ser más terrible ni reciente. Quien teniéndole a la vista insistiera todavía en la fusión de partidos, merecería sin duda la calificación de insensato. (5)

Así se ve que el editorial denominado el “partido conservador” tenía por objetivo reafirmar lo que a su juicio resultaba legítimo y coherente con las necesidades de la sociedad. Ya se entiende que la palabra “verdad”, tenía relación con los órdenes divino y humano, con las “santas verdades del cristianismo” (6) donde está presente la fe incuestionable en la Divina Providencia y las reglas y mandamientos que ésta impone, con el hacer del hombre en sociedad que a su vez involucraba tres principios: el orden, la justicia y el principio de autoridad. Sobre estos pilares radicaría el deber ser del hombre en sociedad: la moralidad, la ilustración, la razón, el honor, el patriotismo, la paz y la entrega de aquellos que manejan el poder sobre las necesidades de la voluntad nacional, (7) elementos necesarios para el establecimiento de un gobierno conservador que espera la legitimidad política.
Ahora, ¿de qué se deslindaban los periodistas de La Sociedad, como conservadores, frente al gobierno de Tacubaya? Principalmente de su falta de acción frente a una Constitución de 1857 que aun después de haberla desconocido Félix Zuloaga seguía causando confusión debido a que, lo enemigos de la patria, decían los conservadores, querían salvarla. Esto quiere decir, que frente a un Plan de Tacubaya, la Constitución representaba un poder más fuerte, de lo contrario, ¿por qué hablar sobre lo que significaba esa “monstruosa” Constitución y de la debilidad del movimiento de Tacubaya? Así fue importante sacar a relucir todos los trabajos de aquellos que,

...no resignándose a ver perecer la patria llevando su desesperación hasta el extremo, quieran salvarla en su misma agonía, prestarle una mano fuerte para sacarla del sepulcro, reuniéndose a su alrededor para imprimir sobre ella el soplo de la vida, y haciendo suceder a las tremendas convulsiones de la muerte una resurrección gloriosa. (8)

De ahí que la “verdad” también abarcara el principio de autoridad y la representación de un hombre como jefe supremo de la República, que además de ser el “más caracterizado” y gozar de “aptitud en los negocios públicos”, también debía funcionar como centro de unidad y autoridad. Función de los gobernados sería respetar esa autoridad y obedecer la ley. Si esto se cumplía, entonces existiría el deber ser del hombre en sociedad, tanto como el ejercicio de la voluntad nacional, que no la democracia. Es decir, el deber ser del hombre en sociedad, no buscaba el individualismo y la libertad que la democracia de 1857 perseguía, sino el corporativismo emanado de las leyes divinas.

Más de una vez lo hemos dicho: el partido conservador respeta a los hombres de todas las opiniones que tengan talento, ciencia, aptitud e integridad; que no estén afiliados en las oposiciones sistematizadas, en las banderías que se consagran por oficio a los motines y a las revoluciones para medrar a su sombra; que no miren hacia otro fin que el de la paz y de la felicidad de la República. Esos hombres tiene un derecho a ocupar un puesto en los empleos nacionales, según la capacidad e índole de cada uno: pero el partido conservador no puede, ni debe, ni quiere conceder la influencia administrativa a la democracia, porque tiene el convencimiento íntimo y práctico de que esa influencia traería, más o menos temprano, más o menos tarde, la disolución y la muerte de la República. (9)

Cabe mencionar que cuando los periodistas hacen referencia a la caracterización de un hombre, se deduce que están hablando de un hombre reconocido en un cierto círculo social; de un hombre ilustrado, educado y creyente; de un hombre de paz y de principios; de un hombre aclamado por la voz nacional, pero elegido por una minoría que representa al resto. (10)
En este contexto, la “falsedad” y la idea de un gobierno falso, hacían referencia a una serie de fundamentos incompatibles con la noción de verdad. “Falsedad” es antónimo de verdad y en el escrito de La Sociedad, la “falsedad” está en relación con el ataque a las creencias y las costumbres, con la corrupción de las ideas, con la existencia de un gobierno anárquico, con la presencia de teorías abstractas, con la mentira, la guerra y la ambición, pero no con las personas que gobernaban.

Entiéndalo así el partido liberal. La cuestión de gobierno entre los conservadores, no es de personas sino de principios: pero si a veces la cuestión de personas está de por medio, no es jamás para sacrificarla a los principios, sino para dar a estos mayor duración y más grande consistencia. (11)

Así finalmente la legitimidad política quedó proyectada en la existencia de un gobierno con bases verdaderas. Estas bases anularían la democracia y glorificarían las cuestiones sociales donde permanecían las costumbres, las creencias, las tradiciones y la moralidad, además de capacitar al gobierno contra los ataques demagógicos.
Si bien durante este periodo publicaciones como La Sociedad reaparecieron con el objetivo de frenar a la demagogia y regenerar a la sociedad, en ello también estaba presente el objetivo de incrementar el amor a Dios y a la patria. El gobierno de Dios o la autoridad primitiva, como ellos le definían, constituía el principio de toda autoridad y la base primordial de la legitimidad política de los gobiernos mexicanos. Al carecer ésta se carecía de todo cuanto sostenían los principios sociales, de ahí el ataque a la Constitución de 1857 y a las Leyes de Reforma. Y aunque éstas no atacaban directamente las creencias católicas, a juicio del grupo conservador que integraba la publicación sí minaban la autoridad primitiva y destruían los principios sobre los cuales descansaba la autoridad política, el cuerpo social y el territorio. En consecuencia sería inevitable discutir sobre aquellos modelos de nación que pudieran copiar las naciones hispanoamericanas y discutir también sobre una intervención extranjera que ayudara a consolidar y estabilizar un gobierno en México.
A decir de Javier Fernández Sebastián, los conceptos “son por definición indefinibles.” (12) En este capítulo únicamente hemos tratado de acercarnos al léxico utilizado por La Sociedad para hacer política. El estudio de los términos frecuentemente utilizados en este periodo nos ha permitido aproximarnos a la cultura política de la época, a las luchas vividas por aquellos que dieron vida a La Sociedad y desde luego, a la lucha por la conservación y transformación del léxico utilizado para hacer política.
A partir del estudio de estos cuatro conceptos, podemos decir que en Historia no hay significados de las palabras que resulten generales. En el trayecto de estos años, las cuatro palabras evocaron un pasado mejor que la realidad que vivían los periodistas y sin embargo, las cuatro demuestran la preocupación de unos hombres por adecuar la interpretación de las palabras a los nuevos argumentos utilizados para hacer política. Se trata de un periodo en transición, de un periodo que expone cambios y permanencias, de un periodo donde el lenguaje servía para legitimar los proyectos políticos de los distintos actores. En consecuencia se trata de un periodo en el que los sentidos de las palabras cambiaban como cambiaban las políticas en turno.
Partiendo de esas premisas podemos decir que, redactores, impresores, libreros, políticos y miembros del clero que participaban en La Sociedad, aspiraban construir una legitimidad política, durante el periodo de 1857 a 1863, basada en observaciones del pasado, en el estudio de la experiencia, en lo conocido y al mismo tiempo en lo recordado o legado por la Historia. Sin embargo, en ello está presente el problema de la “desgracia” política en la cual se vieron insertos estos hombres que proyectaron un porvenir más venturoso que el presente republicano. De ahí que la legitimidad política en este periodo, se vea inconclusa por varias razones: no existía aceptabilidad hacia su presente republicano, no había orden, paz y tranquilidad política y no había autoridad ni leyes apropiadas para grupos de la sociedad mexicana que reclamaba el respeto a la religión y la concordia entre los hombres.

Citas

1. F. V. Sánchez (Editor responsable), “La democracia en México I.”, La Sociedad, Sección Editorial, T. I, Número 159, México, martes 8 de junio de 1858, p. 1.
2. Nisbet, Robert, Conservadurismo, Madrid, Alianza Editorial, 1995, p. 39.
3. Por “partido”, de acuerdo a lo que se rescata en los editoriales de La Sociedad, se entiende la reunión de un conjunto de personas que militan en la política, pero también, la reunión de ese conjunto de personas en función de ciertas ideas y principios políticos, económicos y religiosos y aun hasta de sus mismas pasiones, que tienen por finalidad, luchar por sostener esos principios en bien de la sociedad en que habitan. Un partido puede llegar a dominar el campo de la política, pero no los principios de otro partido. Además del partido conservador, en La Sociedad se mencionan los siguientes partidos: el liberal o progresista, el partido anárquico, el central, el federalista, el centralista, los partidos bastardos (luchan por intereses particulares), el partido demagógico y el moderado.
4. Cabe mencionar que durante el Segundo Imperio Mexicano la fusión de los partidos fue una política bien aceptada por los periodistas. Entonces se pretendió establecer una política semejante a la del Imperio francés, donde existía la conciliación de los partidos y la presencia de personas ilustradas, respetables y bien intencionadas en el gobierno. Esta política, “...que tan buenos efectos ha surtido en Francia”, opinaban los periodistas, “promete a México días de paz y prosperidad.”, ver: “Conciliación de los partidos.- Un discurso de Mr. De Morny”, La Sociedad, Sección Editorial, México, T. III, Número 383, México, viernes 8 de julio de 1864, p. 1.
5. F. V. Sánchez (Editor responsable), “El partido conservador”, La Sociedad, Sección Editorial, T. 1, Número 109, México, Lunes 19 de abril de 1858, p. 1.
6. F. V. Sánchez (Editor responsable), “La democracia en México I.”, La Sociedad, Sección Editorial, T. I, Número 159, México, martes 8 de junio de 1858, p. 1.
7. Esta serie de ideas van a estar muy presentes en los editoriales referentes a la “Libertad de imprenta” y “La paz”, donde se maneja la idea del deber ser de la prensa como la propagación de lo que es la moral, la virtud o integridad del hombre y la honestidad, además de la propagación de lo que se entiende por civilización y orden social, ver: F. V. Sánchez (editor responsable), “Libertad de prensa”, La Sociedad, Sección Editorial, T. I, Núm. 43, México, Jueves 11 de febrero de 1858, p. 1 y, F. V. Sánchez (Editor responsable), “La paz”, La Sociedad, Sección Editorial, T. I, Núm. 173, México, viernes 22 de junio de 1858, p. 1.
8. F. V. Sánchez (Editor responsable), “Consideraciones sobre la situación. (Artículo 2°). Primera exigencia de ella”, La Sociedad, Sección Editorial, T. 1, Núm. 4, México, Martes 29 de diciembre de 1857, p. 1.
9. F. V. Sánchez (Editor responsable), “El partido conservador”, La Sociedad, Sección Editorial, T. 1, Número 109, México, Lunes 19 de abril de 1858, p. 1.
10. Interesa mencionar que cuando los periodistas niegan la existencia de un gobierno democrático no están negando la posibilidad de un gobierno republicano, por el contrario, le reconocen y aceptan siempre que no recaiga en la anarquía y el desorden. Lo que descartan es la falta de autoridad porque esto destruye la sociedad. Bajo esta circunstancia aparecía la ilegitimidad de un gobierno, fuera republicano o monárquico.
11. F. V. Sánchez (Editor responsable), “El partido conservador”, La Sociedad, Sección Editorial, T. 1, Número 109, México, Lunes 19 de abril de 1858, p. 1.
12. Javier Fernández Sebastián, “¿Qué es un diccionario histórico de conceptos políticos?”, en: www.foroiberoideas.com.ar

El Partido Conservador

2009-08-14T21:27:00.000-07:00

F. V. Sánchez (Editor responsable), “El partido conservador”, La Sociedad, Sección Editorial, T. 1, Número 109, México, Lunes 19 de abril de 1858.

“Se ha hablado mucho estos días en los círculos políticos, acerca del estado que guarda actualmente el partido conservador en cuanto a la conformidad o disconformidad de sus opiniones relativas a determinadas particularidades en el personal y en la marcha del gobierno. Hace dicho que están nuestros conservadores divididos en tres diversas fracciones: Santanistas, Zuloagistas, y otra más cuya denominación, como todas es inútil e inconducente. Se ha agregado que la una fracción quiere el exclusivismo y la práctica pura de los principios de orden, pero desnudos de todo elemento aristocrático; que la otra es igualmente exclusivista en cuanto a principios y en cuanto a personas, propendiendo con fuerza a la aristocracia y desconociendo inflexiblemente las transacciones, sea cual fuere el género de éstas y su entidad; que la tercera es de medios colores, de medias tintas en política como las del partido moderado; que se inclina a la transacción de principios y a la fusión de partidos de todas sectas.- Hasta aquí lo que se dice en los círculos políticos, y más especialmente en los formados por el liberalismo exaltado.- “Divide y reinaras”, Maquiavelo se ha inmortalizado en el mundo político: su doctrina van aprendiéndola nuestros demócratas ricos de esperanzas y desnudos de aprensiones.
Los principios conservadores constituyen una doctrina homogénea y compacta, bien diversa por cierto de la liberal, en la que nada hay fijo ni subsistente. La escuela conservadora acepta o adopta todo lo que reconoce a la verdad que es su eterna base; desconoce y rechaza todo lo que se funda en la falsedad. Nosotros hemos explanado ya esta idea en artículos anteriores, y no hay necesidad por ahora de repetirnos. Así, pues, en cuanto a los principios, no hay divergencia en los conservadores de buena fe, ya se llamen Zuloagistas, ora Santanistas, ora tengan otra denominación cualquiera. Pero suponiendo que existiera la división, no en cuanto a los principios, sino en cuanto a las personas que deben gobernar, tenemos el convencimiento de que los individuos que pudieran personificar esas supuestas fracciones del partido conservador, tendrían, no lo dudamos, la suficiente abnegación y el necesario patriotismo para aceptar como jefe supremo de la República al hombre más caracterizado y de mayor aptitud en los negocios públicos.
Entiéndalo así el partido liberal. La cuestión de gobierno entre los conservadores, no es de personas sino de principios: pero si a veces la cuestión de personas está de por medio, no es jamás para sacrificarla a los principios, sino para dar a estos mayor duración y más grande consistencia.
Por lo demás, nunca, tal vez, ha estado como hoy tan unido el partido conservador. Acaso sea porque jamás ha tenido tanta necesidad de unirse como en las presentes circunstancias. El actual supremo gobierno ha visto desde su instalación, a su alrededor, los elementos conservadores apoyándole y protegiéndole. En la capital, y en los departamentos y en todas partes de la República donde ha habido libertad para expresarse desde el triunfo del día 21 de enero, el sentimiento público, el sentimiento de todas las clases, desde las más suntuosamente acomodadas hasta las más indigentes, han tributado alabanzas, y hasta ovaciones, a las personas del gobierno actual, por el hecho de haberse puesto al frente de la reacción conservadora para sostener los principios del orden; para gobernar a la República por esos mismos principios.
Hay un hecho consignado en las páginas de la historia de México y en la historia de casi todos los pueblos modernos; y es que los hombres que se levantan al poder, no pueden sostenerse en el fácilmente, sino obedeciendo a los principios constitutivos del orden social para todas las operaciones políticas y administrativas. El personal del gobierno supremo que rige actualmente los destinos de la República, ha merecido la aceptación general por los principios que representa, que son los principios conservadores, los principios que profesan todas las personas sanas y desinteresadas, los principios que buscan la verdadera grandeza y la salvación, ante todo, de la República. Las personas importan poco en toda cuestión de principios. Para que estos sean representados firme y dignamente, es verdad que se han buscado siempre y deben buscarse aptitudes más o menos bien reconocidas y sancionadas por la opinión pública. Por los demás, desde que un gobierno conservador propiamente dicho, ya sea en México, ya en Francia, o en España o en otra nación cualquiera donde el sentimiento del orden esté bien manifestado; desde el momento, decimos, en que un gobierno conservador propiamente dicho, se aparta de los principios que le acreditan y le sostienen, la nación entera, la nación honrada le retira su voto, su protección en cuanto cabe en las relaciones y deberes del súbdito para con el mandatario. Ese gobierno cae, en ese caso, vencido por su propio desprestigio y por su propia impotencia; y la guerra suele ser entonces el inmediato resultado en estos tiempos calamitosos de sublevación y de irreverencia.
Pero desengáñese el partido liberal: sus intrigas serán ociosas, sus esperanzas serán burladas en cuantas diligencias haga y en cuantos medios ponga en juego para dividirnos y convertir la política de hoy hacia un rumbo extraviado, del que huyen todos los hombres conocedores y de penetración. Sabe ya ese partido que el supremo gobierno actual no transigirá nunca con otros principios diversos de los que hoy sostiene con verdadera fe y con verdadera constancia. El supremo gobierno ha sido indulgente: estos es todo. De esta indulgencia ha hecho, probablemente, el partido liberal deducciones muy equivocadas. Muchos enemigos de los principios conservadores han aventurado la opinión de que esa indulgencia no asegurará la permanencia del gobierno: quisieran que el gobierno entrase en el terreno de las persecuciones y del rigor, con lo cual los falsos héroes de la libertad pudieran desempeñar con algún motivo el papel de mártires para alegar más tarde méritos y servicios.- La indulgencia que se tiene hoy entre nosotros con el liberalismo exaltado, tiene sus límites, y nunca serán traspasados sino cuando la gente enemiga de todo orden lleve su audacia a un extremo peligroso para la nación y para la paz general. No será, pues, la indulgencia conveniente, lo que haga al gobierno descender del poder mientras esa indulgencia no degenere, en las personas que le constituyen. Pero en la hipótesis supuesta de que el gobierno actual cediera el puesto a otras personas, no a otros principios, porque esto es imposible, los nuevos hombres que subieran al gobierno de la República, ni podrían tocar los extremos del despotismo, ni podrían entrar en transacciones políticas, en funciones que son impracticables y que son y están abiertamente rechazadas por el partido conservador.
Pensar hoy el partido liberal en un cambio de personas en el gobierno conservador y fundar sus esperanzas en ese cambio, es un delirio excusable por su desesperación y su tremenda derrota. Soñar con la idea de que nuevas personas traerían una fusión como punto de partida para la realización de sus locas esperanzas, es no reconocer los principios conservadores ni el espíritu de los principios liberales; es no conocer lo que vale y lo que puede el gran partido que defiende y sostiene aquellos principios. No hay un solo caudillo mexicano, dentro y fuera de la República, con afecciones que le liguen al partido conservador que no esté íntimamente penetrado de la absoluta imposibilidad que hay en México de amalgamar los diversos y contradictorios elementos políticos que dividen de algún modo a la nación.
Todas las clases de la República que tienen que perder y todas las clases pobres que desean vivir honradamente con su trabajo, quieren un gobierno que les preste garantías y que tenga respetabilidad. Esta respetabilidad no la han tenido ni la tendrán jamás los hombres de la revolución de Ayutla, ni aun acudiendo como han acudido al más cruel vigor, al más bárbaro despotismo: tampoco la tendrán sus principios disolventes, porque ellos son de tal naturaleza que los rechaza el sentimiento unánime de los pueblos. Por otra parte, y sin perder de vista lo que acabamos de indicar, no cabe la fusión de elementos tan contradictorios y divergentes como son el partido liberal exaltado y el partido conservador del orden de los Estados. Comonfort recurrió a esa medida desesperada, y cayó inmediatamente desplomado sufriendo el desprecio de los suyos y de los extraños. El ejemplo no puede ser más terrible ni reciente. Quien teniéndole a la vista insistiera todavía en la fusión de partidos, merecería sin duda la calificación de insensato.
Más de una vez lo hemos dicho: el partido conservador respeta a los hombres de todas las opiniones que tengan talento, ciencia, aptitud e integridad; que no estén afiliados en las oposiciones sistematizadas, en las banderías que se consagran por oficio a los motines y a las revoluciones para medrar a su sombra ; que no miren hacia otro fin que el de la paz y de la felicidad de la República. Esos hombres tiene un derecho a ocupar un puesto en los empleos nacionales, según la capacidad e índole de cada uno: pero el partido conservador no puede, ni debe, ni quiere conceder la influencia administrativa a la democracia, porque tiene el convencimiento íntimo y práctico de que esa influencia traería, más o menos temprano, más o menos tarde, la disolución y la muerte de la República.

Política antigua / política moderna.Una perspectiva histórico-conceptual

2009-08-12T16:19:00.000-07:00

Javier Fernández Sebastián
Universidad del País Vasco

www.foroiberoideas.com

Contrepoint à La naissance de la politique moderne en Espagne, Jean-Philippe Luis (coord.), Dossier des Mélanges de la Casa de Velázquez, Nouvelle série. 35 (1), Madrid, 2005

Los trabajos recogidos en este dossier de los Mélanges de la Casa de Velázquez se ocupan desde diferentes perspectivas del “nacimiento de la política moderna en España”. Su coordinador sin duda ha sopesado cada palabra a la hora de elegir el título, mas en principio cabe especular que el volumen hubiera podido titularse de manera alternativa: por ejemplo, El ocaso del antiguo régimen y los orígenes del liberalismo en España, Los albores de la modernidad: el declive de la política tradicional, u otro rótulo similar (aunque ciertamente todas estas rúbricas están lejos de ser intercambiables). Génesis y fin, ascenso y declive, nacimiento y ocaso, y otros pares de antónimos semejantes constituyen en cualquier caso términos muy corrientes entre los historiadores, términos que encontramos a menudo en el encabezamiento de gran cantidad de obras y reflexiones historiográficas (como lo son igualmente política moderna, sociedad tradicional, modernidad, antiguo régimen, absolutismo, Ilustración o liberalismo, por referirnos sólo a algunas de las etiquetas más utilizadas por los estudiosos que se ocupan del periodo a caballo entre los siglos XVIII y XIX).
Y sin embargo todos sabemos que en historia no hay “nacimientos” ni “ocasos” absolutos. Hoy es casi un lugar común entre los profesionales contemplar el devenir histórico como un juego incesante de innovaciones y permanencias, en el que ningún cambio, por súbito y profundo que sea, supondría un corte tan radical como para que lo nuevo y lo viejo no se interpenetren de algún modo. Precisamente por eso, el concepto historiográfico de transición –que ha podido aplicarse a un amplísimo espectro de fenómenos, desde el cambio demográfico hasta el cambio político o cultural, pasando por el clásico uso socio-económico marxista, referido a las transiciones entre modos de producción (con la carga determinista de ineluctabilidad que tal uso conlleva)– ha servido y sigue sirviendo muy a menudo para dar cuenta de este tipo de situaciones. Desde este punto de vista, toda transición podía ser contemplada como una solución de continuidad entre el eclipse de un viejo estado de cosas declinante y el orto de un nuevo orden ascendente.

Continuidad, ruptura, transición
Hay que reconocer sin embargo que esta imagen gradualista del cambio histórico es difícil de cohonestar, en el caso que nos ocupa, con un trastorno político tan violento como el que se desencadenó en el mundo hispánico a raíz de la crisis de la monarquía borbónica y la intervención napoleónica en la península. En este sentido, por mucho que insistamos en que 1808 es también un punto de llegada –y no sólo un punto de partida–, la fractura que se produjo en ese año crucial resulta históricamente tan honda y tan traumática que no es fácil hacerla encajar en una noción más o menos apacible de transición, entendida ésta generalmente como un conjunto de pequeñas transformaciones encadenadas de las que emerge finalmente un orden político o social muy diferente del anterior.
Y, por cierto, el consenso generalizado entre los historiadores a la hora de atribuir a la vacatio regis –i. e., a lo que en su día muchos percibieron como un vacío en la cúspide del poder– un papel fundamental en el origen de esa avalancha de sucesos debería bastar para convencer al más escéptico de la importancia decisiva del factor simbólico-representativo en el universo de la política (en este caso, para la salvaguarda del statu quo). Una trascendencia difícil de exagerar cuando constatamos que fue justamente esa modalidad política de horror vacui provocada por lo que algunos entendieron nada menos como “disolución de la Monarquía española” la que hizo entrar en danza un puñado de conceptos políticos –nación, soberanía, pueblos, constitución, representación, opinión pública...– que se postulan entonces por determinados sectores de las élites con el objeto más o menos explícito de llenar el enorme hueco que la ausencia de un rey legítimo había dejado. De manera que es esa súbita orfandad política de los españoles de ambos hemisferios la que abre un espacio público inusitado en cuyo seno se irán perfilando nuevas identidades políticas y territoriales –liberales, absolutistas, republicanos; americanos, peninsulares; realistas, insurgentes, etc.–. Nuevas identidades nucleadas en torno a los conceptos evocados, que están en el origen de los nuevos actores colectivos –movimientos ideológicos, partidos, ejércitos, Estados, repúblicas, naciones...– que protagonizarán la agenda política de las siguientes décadas. En definitiva, aun sin perder de vista otros factores concomitantes, es en la famosa acefalia de 1808, en el trono que –desde cierta percepción mayoritaria de la legitimidad– ha quedado vacante a causa de la intrusión de una nueva dinastía, donde habría que buscar el fulminante de esa gran explosión o, por mejor decir, de esos procesos complejos de resultado incierto que es costumbre denominar revolución liberal, en el caso de la España peninsular, y revoluciones de independencia, para los distintos territorios de la América española.
Es evidente, por tanto, que, por mucho que el debate constitucional se hubiera ya entablado desde la década de 1780, el nuevo imaginario liberal sólo pudo entrar en acción cuando, gravemente desestabilizado el sistema por la ausencia del monarca, que era su clave de bóveda, irrumpió en escena una política alternativa, basada en un conjunto de instituciones nuevas o remozadas. Y esa irrupción es a su vez indisociable de un sentimiento desconocido de disponibilidad de la historia y de la política que parece haberse extendido con rapidez entre las élites españolas en esas primeras décadas del ochocientos, a raíz del motín de Aranjuez y de la sublevación antinapoleónica de mayo de 1808. Como había sucedido antes en Francia con el estallido de la revolución, los sectores más dinámicos de la sociedad española vivieron entonces esos acontecimientos –que precipitaron una doble crisis, dinástica y bélica– como una oportunidad excepcional para la apertura de un proceso constituyente que abría posibilidades inéditas para la renovación global del sistema. Esa vivencia de aceleración del tiempo histórico y de su apertura a un futuro insospechado de instituciones liberales que –apoyándose sistemáticamente en ciertas lecturas ideológicas del pasado– se trataba ahora de diseñar y construir resultó con toda probabilidad un sentimiento embriagador, si hemos de juzgar por diversos testimonios de la época que transmiten al lector la euforia de quienes son conscientes de protagonizar en primera persona una coyuntura de excepción, caracterizada por la extrema fluidez y por la maleabilidad de las instituciones (aunque ciertamente la desilusión provocada por la falta de adecuación entre las grandes expectativas generadas y los magros resultados cosechados no tardaría en llegar ) (1).
Así pues, es forzoso constatar que la intervención napoleónica en la península puso en bandeja a los reformistas radicales una oportunidad única para dar al traste en muy breve plazo con un orden de cosas que en lo sustancial no se había modificado durante varios siglos. Y, a partir de ahí, la secuencia de acaecimientos políticos y bélicos de los años siguientes tanto en la España peninsular como en Hispanoamérica puede calificarse sin ningún género de dudas de ruptura –o, como suele hacerse mucho más frecuentemente, de revolución–, en la medida en que supuso una profunda quiebra del sistema. La política moderna, en este sentido, habría venido a ocupar rápidamente el vacío dejado por el colapso de la política tradicional (siendo la máxima expresión de ese vacío, insistimos, la falta de soberano legítimo). Ahora bien, ¿Quiere esto decir que el historiador puede calificar en rigor de “política antigua” a la totalidad del ordenamiento, prácticas y discursos que preceden a la primavera de 1808, y de “política moderna” a todo lo que vino después del triunfo definitivo de la Revolución liberal, a partir de los años 1830? Obviamente, la respuesta a esta cuestión, así planteada, sólo puede ser negativa. Veamos.
Para empezar convendría recordar lo que es evidente: que ningún presente se engendra a sí mismo, y que toda situación nueva surge necesariamente de un pasado, sea éste próximo o remoto. Ni los conceptos y discursos, ni los actores, ni las identidades políticas son una excepción: ninguno de ellos se transforma profundamente de un año para otro por arte de birlibirloque. La hermenéutica gadameriana ha insistido suficientemente en este punto: sin tradición no hay fundación, y la mera idea de la tabla rasa, de un arranque absoluto e incondicionado, es inconcebible y radicalmente ajena a la razón histórica. La historiografía reciente de las revoluciones nos ha hecho comprender mejor, en este mismo sentido, la importancia decisiva de las tradiciones y de las nuevas prácticas culturales cristalizadas a lo largo del XVIII en el origen de las mutaciones discursivas y constitucionales en ese tránsito del antiguo régimen a la sociedad moderna. También en el caso hispano podemos hablar de unos orígenes culturales de la sociedad liberal (2), y todos sabemos que es en gran medida el viejo imaginario de la legitimidad basada en un pacto entre las comunidades y el monarca el que hace posible la irrupción de las soberanías en pugna a partir de 1808. “Lo moderno”, una vez más, hunde sus raíces en “lo antiguo”.

Lenguajes “antiguos” y “modernos”

Por otra parte, en historia del pensamiento político es común que ciertas teorías, principios e “ideologemas” –individuo, contrato social, voluntad general, división de poderes, derechos naturales, soberanía nacional, etc.– sean considerados “modernos”, en tanto que otros elementos políticos e ideológicos –corporaciones, pactos, bien común, privilegios, soberanía de derecho divino, fueros...– se insertan en un entramado de valores o doctrinas habitualmente tenidos por “antiguos” o “tradicionales”. Sin embargo, los textos políticos de la Europa moderna están llenos de discursos en los que se mezclan en distintas proporciones ingredientes de ambos repertorios (digamos, para simplificar, iusracionalistas y escolásticos), y en el caso español a la altura de la segunda mitad del siglo XVIII lo corriente es que gran parte de los autores que se ocupan de estos asuntos engarcen en sus escritos –con muy diferentes propósitos– conceptos antiguos y modernos. Pero hay más: dejando a un lado la rica gama de matices de los diversos grupos que cabría distinguir en el seno de cada polo de esta dicotomía, el uso preferente de determinado vocabulario no basta para identificar a un autor como “ilustrado-liberal “ o como “tradicional-absolutista”. Por el contrario, el recurso a una terminología moderna puede hacerse de tal modo que el sentido que se atribuye a esos términos en el discurso sea en el fondo bastante “tradicional”. Y tampoco cabe descartar la operación inversa: tras una fachada léxica de apariencia tradicional puede disimularse –y de hecho así se hizo muy a menudo– una semántica y una práctica política revolucionarias (3). Conviene pues tener siempre presente la enorme plasticidad del material lingüístico y la capacidad del ser humano para resemantizar mediante diversos artificios retóricos determinados conceptos en provecho de sus propósitos coyunturales.
Precisamente uno de los rasgos fundamentales del primer liberalismo español es esa manera peculiar de manejar el lenguaje que recurre sistemáticamente a la anfibología para dotar de un sentido nuevo a las doctrinas y a los hechos de un pasado más o menos remoto, hechos y doctrinas que son reinterpretados en las décadas interseculares entre el setecientos y el ochocientos para hacerlos encajar con los objetivos de la moderna acción política y responder así a los desafíos planteados. Del mismo modo que, como subrayó K. Baker, el extraordinario éxito de Sieyès en la primera etapa de la Revolución francesa se habría cifrado en su habilidad inusitada para inventar un discurso revolucionario, un lenguaje nuevo que acertó a sintetizar elementos del discurso fisiocrático de la razón con otros procedentes del discurso rousseauniano de la voluntad política (4), el mérito de los Martínez Marina, J. Lorenzo Villanueva, Agustín Argüelles y un puñado de publicistas en el umbral de la España contemporánea habría consistido en articular un lenguaje mixto de neoescolástica, contractualismo racionalista y constitucionalismo historicista, cuya eficacia se puso a prueba durante las sesiones gaditanas de Cortes constituyentes. Muchas veces se les ha reprochado el recurso a un vocabulario confuso y vacilante, propio de una época bisagra. Mas si el núcleo duro de la política es encontrar en cada momento los conceptos y las palabras idóneas para comprender, legitimar o transformar el statu quo, debe reconocerse el esfuerzo de algunos escritores y oradores del momento por componer ese lenguaje anfibio apropiado para una situación en la que, partiendo de una cultura de fuerte impronta católica, se trataba de dar entrada sin estridencias a los principios fundadores de una política radicalmente nueva: sociedad civil, libertad, constitución, monarquía moderada, representación, igualdad, ciudadanía, soberanía nacional... La utilización a fondo de muchas categorías y recursos culturales provinientes de la escuela teológico-jurídica de Salamanca daría paso así a la atribución de nuevos significados a viejos términos de origen medieval, y al engarce de estos conceptos en un discurso normativo tendente a instaurar un nuevo sistema sociopolítico (5). Del éxito de ese difícil esfuerzo de ensamblaje entre Montesquieu y Suárez, Mably y Mariana, Rousseau y Tomás de Aquino, da idea la reflexión de uno de los participantes en la conversación recreada literariamente por cierto clérigo constitucional muy conocido en el Cádiz de las Cortes. Uno de los partícipes en este diálogo ficticio, obispo por más señas, concluye mostrando su satisfacción ante las pruebas acumuladas por su interlocutor en favor de una hermenéutica católico-aristotélica del naciente constitucionalismo, lo que le lleva a asegurar que “esos diputados que oigo llamar liberales son los restauradores del lenguaje político del Santo Doctor en nuestra Monarquía” (6).
Tal operación ideológica dista mucho de ser una simple táctica de enmascaramiento o camouflage. No se trató meramente de hacer pasar lo reciente por antiguo y viceversa (o, como suele decirse, de verter vino nuevo en odres viejos). Tampoco de componer una amalgama conceptual de ciertas nociones ilustradas y liberales inscritas en un discurso tradicional; y a la inversa, de rescatar algunos viejos conceptos, iluminados bajo una luz distinta, para insertarlos en el flamante lenguaje de la libertad y la constitución. Cuando Martínez Marina o Villanueva interpretan, respectivamente, las instituciones medievales castellanas desde el prisma del constitucionalismo, o los argumentos de la escolástica como antecedentes del liberalismo moderno están al mismo tiempo inscribiendo el naciente reformismo de las Cortes de Cádiz en un largo proceso histórico de afirmación de la libertad frente al despotismo; un largo proceso cuyo origen se remontaría nada menos que a la Edad Media, y al reino visigodo. Y al hacerlo así, están a la vez historizando y nacionalizando el liberalismo, dotándolo de un prestigioso pasado y de un arraigo nacional que alejaría considerablemente en este punto la experiencia revolucionaria española del espíritu adanista y geométrico de su inmediato antecedente francés (y lo aproximaría por contra al modelo angloamericano de la ancient constitution).
Lo que estamos tratando de sugerir es que el propio planteamiento historiográfico que contrapone netamente viejos y nuevos conceptos, como si esta distinción fuera evidente por sí misma, conlleva una valoración implícita no menos normativa que la de aquellos primeros liberales españoles que improvisaron una retórica de legitimación para sus propósitos reformistas con las armas intelectuales que tenían a mano: precisamente aquellos conceptos y argumentos que mejor encajaban en la cultura política española y, en consecuencia, podían resultar más eficaces y convincentes de cara a acercar a sus compatriotas a una política alternativa a la hasta entonces vigente.

Tradición y modernidad: algunas reflexiones desde la historia de los conceptos

En este sentido, la dicotomía entre nuevos y viejos conceptos políticos, entre tradición y modernidad, entre política antigua y política moderna, está muy lejos de poseer el grado de certidumbre y de “indiscutibilidad” que suele suponerse. Antes bien, a la vista de la más reciente historia política e intelectual habría que admitir que la imagen estereotipada de la modernidad política que los historiadores hemos venido manejando durante largo tiempo presenta insuficiencias y debilidades muy notorias. Si repasamos los estudios más solventes de estos últimos años centrados en las prácticas políticas decimonónicas en varios países europeos, todo parece indicar, en efecto, que el arquetipo de esa modernidad basada en individuos abstractos dotados de iguales derechos, en ciudadanos virtuosos, en elecciones limpias, pluralistas y participativas, en instituciones en fin razonablemente transparentes y democráticas, no es en modo alguno una noción historiográfica empírica e inductiva, ni siquiera un ideal-tipo, sino más bien una construcción ideológica imbuída de teleologismo. Una construcción ideológica que parece responder sobre todo a la necesidad de una reafirmación retrospectiva de la democracia liberal tras la derrota de los fascismos en la II Guerra Mundial (y que, en el caso español, probablemente debamos asociar a los primeros tímidos intentos de recuperar una cierta tradición liberal tras las dramáticas circunstancias de la posguerra) (7).
Ahora bien, medir las realidades políticas del XIX con el rasero de las democracias triunfantes de la segunda posguerra (o incluso con los estándares desiderativos de aquellos historiadores españoles que a duras penas trataban de entroncar con las corrientes liberales de preguerra), o valorar el ejercicio de los incipientes derechos civiles y políticos por parte de los habitantes de los Estados europeos e iberoamericanos de las décadas centrales del ochocientos de acuerdo a los exigentes criterios de la declaración universal de derechos humanos de 1948 es un grosero anacronismo que en la mayoría de las ocasiones sólo puede conducirnos a emitir un juicio historiográfico extemporáneo y extremadamente negativo, hasta el punto de rechazar de plano la existencia de cualquier atisbo de modernidad y de liberalismo en la mayoría de las sociedades occidentales decimonónicas (8).
Varias de estas críticas al teleologismo y al anacronismo implícitos en la “gran narrativa” democrático-liberal que muchas veces informa sin darnos cuenta nuestros análisis históricos podrían aplicarse a la visión de la “politique moderne” según Maurice Agulhon que nos presenta críticamente María Cruz Romeo en la primera página de su excelente contribución a este volumen. Y es que, en efecto, como sostiene lúcidamente esta autora un poco más adelante, “la interpretación que en ocasiones se ofrece del liberalismo adolece de falta de historicidad; en otras, se piensa como una doctrina perfectamente cerrada y unívoca sobre el individuo, la sociedad y el poder. En consecuencia, se habla más de unos supuestos procedentes de la propia narrativa liberal que de la misma especificidad del discurso liberal configurado a partir de unos contextos particulares”.
Para evitar en lo posible caer en las trampas del presentismo, es decir para “descontaminar” nuestra visión del pasado decimonónico de esa clase de distorsiones y evaluaciones ex post, no basta con el análisis cuidadoso de los contextos políticos y sociales y de las prácticas culturales del pasado en tanto que pasado (i. e., renunciando a juzgar esas realidades según su grado de ajuste a un canon liberal-democrático prefijado). Es necesario además que los historiadores desarrollemos una nueva sensibilidad que nos habilite para comprender las actividades de los sujetos históricos de la manera más próxima al modo en que veían las cosas los propios agentes (9). O, lo que es lo mismo, deberíamos esforzarnos en captar lo mejor posible las nociones que daban sentido a su acción, y que con frecuencia tienen poco que ver son las categorías proyectadas “desde fuera” por los historiadores. Y en este punto, es preciso reconocer que –si bien en varios textos de este dossier está muy presente esa sensibilidad histórico-conceptual (10)–, para muchos de nuestros colegas la historia de los conceptos es todavía por desgracia una subdisciplina abstrusa y poco menos que esotérica.
Sin embargo, estamos persuadidos de que el historiador tiene mucho que ganar con esa apertura a la historia conceptual: algunos instrumentos epistemológicos desarrollados por la Begriffsgeschichte pueden resultar de gran ayuda a la hora de abordar el espinoso problema continuidad/ruptura en un tiempo de transformaciones aceleradas como el que nos ocupa.
Así, frente al énfasis probablemente excesivo de la historiografía liberal en la novedad radical de la Revolución, como si se tratara del comienzo absoluto de una nueva era, y también, por otra parte, frente a la insistencia –de estirpe tocquevilliana– de la historiografía de estas últimas décadas en los abundantes elementos de continuidad entre el antiguo y el nuevo régimen, a mi juicio la historia de los conceptos puede aportar una visión equilibrada de este tracto histórico decisivo. Si, de un lado, es innegable que se produce un cambio extenso y profundo en la manera de concebir el orden político, ello no obsta para que muchos de estos cambios en el universo simbólico se incoaran ya en las últimas décadas del XVIII. Y, por supuesto, muchos de estos conceptos, que poseían un espesor histórico considerable, estaban siendo sometidos a nuevos usos polémicos por parte de los agentes, sufriendo así una rápida metamorfosis que estaba transformando profundamente sus significados. Pues bien, la propuesta específica de la historia conceptual es indagar en los estadios semánticos anteriores, estadios que raramente se borran del todo, lo que hace posible sacar a la luz estratos de significado correspondientes a distintos momentos que siguen gravitando sobre el sentido posterior de los términos mucho tiempo después de su primera “sedimentación” y de su fase de apogeo (11). Se pondría así de manifiesto una forma paradójica de “sincronía diacrónica” o “contemporaneidad de lo no-contemporáneo” (Gleichzeitigkeit der Ungleichzeitigen), perspectiva que permite pensar de otra manera el cambio histórico, a fin de no quedar atrapados en la estéril alternativa continuidad/ ruptura.
La dimensión temporal interna de estas mutaciones histórico-semánticas aparece desarrollada en la obra koselleckiana por medio de diversas reflexiones teóricas e instrumentos analíticos de gran valor (12), como las manoseadas nociones de “campo de experiencia” y “horizonte de expectativa” , cuyo inestable balance a lo largo de los siglos XVI y XVII –i. e., las cambiantes relaciones entre un pasado permanentemente actualizado e “incorporado” en el presente y las crecientes expectativas de futuro que dicho presente conlleva y suscita– y, sobre todo, el desequilibrio definitivo en favor de este último factor a partir de finales del XVIII precipitaría el advenimiento de la “modernidad” (esto es, la disociación del pasado y el futuro, y la definitiva apertura y orientación de los conceptos hacia el porvenir en aras de una filosofía del progreso).
Es obvio, en cualquier caso, que por su propia naturaleza ni la lengua ni la cultura se transforman drásticamente de un día para otro y, por consiguiente, del mismo modo que la langue d’ancien régime tuvo que ser en lo sustancial la lengua usada por los revolucionarios franceses de 1789, también los liberales españoles de 1808, insertos como estaban en la cultura de su época, hubieron de servirse necesariamente del estado de la lengua vigente en aquella fecha. Sin embargo, no es menos cierto que desde el primer momento se advierte un intenso y sostenido esfuerzo de los protagonistas de aquellos sucesos por revolucionar la lengua, dotando de nuevos sentidos a las viejas palabras y creando neologismos adaptados a las nuevas necesidades expresivas y, al mismo tiempo, capaces de cimentar las nuevos proyectos e instituciones que se trataba de construir. Se iniciaba así una encarnizada guerra semántica por la apropiación del lenguaje que, con altibajos y avatares muy diversos, no ha cesado en los últimos doscientos años.
Uno de los problemas que debieron afrontar entonces los partidarios de las reformas fue la dificultad de contrarrestar las resistencias estructurales que opone el lenguaje a su rápida transformación. En efecto, el lenguaje –al fin y al cabo, un código heredado de nuestros mayores– es la tradición por excelencia y, por consiguiente, puede decirse que a priori jugaba en el campo de la contrarrevolución. Las élites revolucionarias debieron sortear esa dificultad esforzándose en combatir las inercias semánticas de la lengua estándar mediante diversos expedientes retóricos con vistas a legitimar sus proyectos. Claro que para ello tuvieron que amoldar sus discursos al idioma normativo disponible (13). Partiendo de ese horizonte lingüístico infranqueable, políticos, oradores y publicistas liberales recurrieron a distintas estrategias –incluyendo el lanzamiento y popularización de una serie de términos, metáforas y discursos– para difundir nuevos esquemas descriptivo-evaluativos que aspiraban a transformar sustancialmente ciertos valores y, por ende, a modificar un estado de cosas que se consideraba indeseable e injusto (14). Y, como hemos examinado sucintamente un poco más arriba, entre los recursos retóricos más utilizados destacan, en el caso español, aquellos que someten a una transvaluación radical ciertas instituciones medievales y viejos conceptos de procedencia escolástica.

Agentes e identidades políticas: herencia e innovación

Si trasladamos esa misma lógica reduccionista y un tanto maniquea a la que aludí, sintetizada en la polaridad ruptura/continuidad, del área lingüístico-discursiva al terreno de las identidades y de los agentes políticos, los despropósitos van en aumento. En efecto, ¿llamaremos viejos actores y viejas identidades a todos los grupos sociales y representaciones colectivas anteriores a 1808, y nuevas a todas las posteriores? ¿Acaso no es evidente, como decíamos hace un momento a propósito de la lengua, que los primeros liberales eran forzosamente hombres del antiguo régimen? Podían ser, pues, más o menos radicales, más o menos innovadores, pero con toda certeza no por ello dejaban de ser en primer lugar herederos (P. Ricœur): portadores y legatarios de cierto bagaje intelectual, de cierta cultura, también de cierto estatus (15). Además, ¿no es igualmente indudable que muchas identidades políticas prerrevolucionarias siguieron existiendo mucho tiempo después de la revolución? Aunque sin duda las reformas en el terreno jurídico introdujeron cambios decisivos en el orden social, ¿acaso se esfumaron por ensalmo todas las corporaciones, las familias tradicionales, las comunidades campesinas y muchas otras prácticas y estructuras consuetudinarias? De manera que, si queremos salir del callejón sin salida al que nos conduce la escisión tajante ruptura/continuidad, modernidad/tradición, innovación/permanencia, también en este terreno se hace necesario recurrir a expedientes un poco más sofisticados. Los trabajos de Jean Philippe Luis, por ejemplo (y su contribución a este volumen es buena muestra de ello), dejan ver claramente que un amplio sector de las élites que implantan en España el nuevo orden estaba muy vinculado al Estado absolutista, hasta el punto de que muchos de ellos eran funcionarios públicos, de mayor o menor cualificación. Y si atendemos a los colores políticos o ideológicos, con toda probabilidad tendremos que introducir asimismo no pocos matices. Así, frente a las burdas simplificaciones de ciertos autores que nos dibujaban a grandes trazos un cuadro en blanco y negro de liberales contra absolutistas, la historiografía posterior ha ido haciendo surgir ante nuestros ojos un panorama polícromo, bastante más complejo y matizado, en el que acertamos a distinguir una amplia gama de colores políticos (hasta el punto de hacer muy difícil la separación estricta en dos bloques): reformistas ilustrados, jacobinos y demócratas radicales, liberales republicanos, constitucionalistas, liberales moderados, afrancesados, absolutistas moderados, apostólicos ultras..., por referirnos sólo a las primeras etapas. Se comprenderá que en estas condiciones la etiqueta “política moderna” resulte bastante más problemática.
Ya no estaríamos, en efecto, ante un proceso lineal, monolítico e ineluctable de modernización articulado en una clave única, y que en consecuencia pudiera ser captado mediante un rígido esquema bipolar del tipo liberalismo vs. absolutismo, o tradición vs. modernidad, sino ante diversas mediaciones sociales, jurídicas, políticas e intelectuales complejamente solapadas y entretejidas. En este sentido, el tránsito del antiguo al nuevo régimen no implicaría mutaciones igualmente drásticas y simultáneas en todos los sectores, sino que consistiría más bien en una serie de cambios que se van escalonando en distintos ámbitos –jurídico-político, económico-administrativo, cultural-ideológico– y a diferentes niveles –local, provincial, regional, nacional– según una multiplicidad de experiencias y temporalidades irreductibles a un único ritmo (si bien a efectos académicos no es descabellado contemplar globalmente el proceso como una profunda transformación de conjunto).
Esta nueva visión impura y asincrónica de las cosas permite comprender mejor, por ejemplo, que en la segunda restauración fernandina tuviera lugar, de la mano del grupo de burócratas liderado por López Ballesteros, una importante reforma modernizadora del Estado en el plano administrativo y fiscal sin apenas modernización política (16). Y es que modernidad y liberalismo no tienen por qué entenderse necesariamente como sinónimos.
En cualquier caso, está fuera de dudas que la política moderna trajo consigo cambios sustanciales en la manera de enfocar el mundo, la vida política y sus organizaciones (por mucho que determinadas inercias culturales e institucionales perduraran todavía durante largo tiempo). Paralelamente, la sustitución de unos actores políticos por otros, y las transferencias de hegemonía entre ellos, llevaron aparejados cambios de gran importancia. Sin embargo, todo parece indicar que algunos viejos actores sociales relegados en el nuevo reparto de papeles no desaparecieron del todo, y se las arreglaron para permanecer en escena, a menudo cambiando de personajes y asumiendo nuevos roles, no siempre secundarios.

Complejidad y generalización

Una parte considerable de los malentendidos de la historia política referente a los siglos XVIII y XIX tienen que ver con ciertas simplificaciones excesivas que se transmiten cotidianamente a través de los medios y del sistema educativo (17). La historia del liberalismo, la democracia y la ciudadanía en Europa y América son fenómenos complejos, que no se dejan atrapar en fórmulas demasiado simples, del tipo “la Revolución francesa y el resto de las revoluciones liberales convirtieron a los súbditos en ciudadanos”. Afirmaciones así de categóricas tienen la ventaja de transmitir una idea sencilla y didáctica, lo que las convierte en un género de enunciados muy apto para la enseñanza. Sin embargo, resultan muy poco exactas en términos histórico-conceptuales. En realidad, en cierto sentido había ya ciudadanos en el antiguo régimen y continuó habiendo súbditos después de la revolución (18). Algo semejante sucede cuando leemos, por ejemplo, que la política antes de la revolución era esencialmente local, y que con el liberalismo se pasó a una nueva política a escala nacional. Aunque en líneas generales esa afirmación puede darse por buena, gracias a un puñado de especialistas en la cuestión sabemos que todavía en el ochocientos la política continuó siendo para la mayoría de las personas concernidas una actividad vivida en gran medida en el ámbito más próximo, y que la mismísima política nacional frecuentemente para ellos sólo cobraba sentido a través de las instancias locales.
Por lo demás, el encabalgamiento de identidades “nuevas” y “viejas” –por ejemplo, el juego entre súbdito y ciudadano; entre individuo abstracto, sujeto de derechos, y miembro de una corporación o padre de familia; o, desde otro punto de vista, entre la política nacional y la provincial o municipal– no tiene nada de extraño, habida cuenta de la importancia decisiva de los contextos en que se producen determinadas prácticas y de la propia ambigüedad de esos “conceptos vividos” que sirven de base a unas identidades en permanente recreación y remodelación.
De manera que, siendo esencialmente cierto que en las sociedades modernas cada vez va habiendo “más individuo, más política, más ciudadanía y menos confesionalismo en el espacio público”, es necesario apurar las precauciones intelectuales para que esta clase de afirmaciones categóricas no terminen por convertirse en una caricatura. Para evitarlo es conveniente tener siempre muy presente la complejidad de los procesos históricos. La política moderna señala ciertamente la transición entre dos mundos, pero se trata de un tránsito matizado, que da paso a nuevas situaciones más o menos fluidas que suelen llevar la marca de los orígenes, y rara vez logran eliminar por completo las señales culturales de los estados de cosas que las precedieron. François-Xavier Guerra solía utilizar el adjetivo “híbrido” para referirse a este tipo de situaciones históricas (19), pero esta metáfora biológica no termina de satisfacernos, puesto que cabe entender que estaríamos hablando de productos políticos o sociales engendrados por dos “progenitores” de distinta especie o naturaleza –“lo antiguo” y “lo moderno”, en bloque–, cuando lo que quisiéramos enfatizar es precisamente que no hay exactamente dos modelos puros que se cruzan o se combinan, sino una sucesión de ajustes, deslizamientos, infiltraciones y compromisos, de arreglos provisionales y contingentes, entre diferentes prácticas, instituciones, conceptos y representaciones.
En cuanto a los sintagmas sociedad tradicional, modernidad, antiguo régimen, Ilustración o liberalismo, conviene manejarlos asimismo con ciertas precauciones. Probablemente nunca podamos prescindir en historia y en ciencias sociales de este tipo de generalizaciones, que nos permiten subsumir un conjunto muy amplio de fenómenos bajo una sola denominación (aun cuando, como sugirió Max Weber, la enorme variedad de casos englobados por esta clase de conceptos demasiado genéricos nos aleja al propio tiempo de la riqueza de las realidades concretas abarcadas). Sin embargo, en la medida en que se trata a la vez de instrumentos analíticos de los estudiosos actuales y de nociones ya utilizadas en la época estudiada, debemos ser extremadamente cautelosos para no atribuir a los agentes del pasado propósitos o visiones del mundo completamente ajenas a ellos. Por eso, sin dejar de reconocer, con Gadamer y con Ricœur, un papel fundamental a ese ejercicio de “anacronismo controlado” que está en la base de toda operación historiográfica –la distancia temporal con el objeto de estudio puede resultar en sí misma heurísticamente productiva, en la medida en que puede ser generadora de sentido–, es preciso distinguir entre nuestros conceptos analíticos como historiadores y los significados anteriores de esos mismos términos que muchas veces se presentan amalgamados con los nuestros. El uso de las voces Ilustración o liberalismo, por ejemplo, en gran parte de la historiografía de estas últimas décadas, en la medida en que se trata todavía de conceptos vivos y el historiador se ve a sí mismo en una situación de filiación con respecto a los valores que vehiculan, es fuente de no pocos equívocos, anacronismos y malentendidos que perjudican una visión propiamente histórica de los siglos XVIII y XIX (20).
En estas condiciones parece imprescindible preguntarnos seriamente si tales categorías siguen siendo los mejores instrumentos intelectuales para captar en términos históricos ese pasado que tratamos de aprehender, y, en caso de que nuestra respuesta sea negativa, esforzarnos en buscar un sistema de conceptualización histórica sustitutivo que se solape menos con la terminología de los agentes involucrados en la acción.
En todo caso, sin renunciar completamente al uso de los tipos ideales, hemos de ser conscientes de que la complejidad de las experiencias concretas de las gentes del pasado se deja encerrar difícilmente en esas grandes simplificaciones. Y, en este sentido, hay que reconocer que el primer liberalismo español es un excelente laboratorio y un auténtico desafío para la nueva historiografía política e intelectual. Una historiografía que al abordar un concepto tan complejo –liberalismo– y una fecha tan cargada de simbolismo –1808– se ve obligada a bregar con una etapa crucial en la que el historiador, como se ha podido comprobar a lo largo de este número de la revista, no tiene más remedio que reflexionar y tomar posición frente a algunos espinosos problemas relacionados con la continuidad, la ruptura y la transición entre sistemas.

Palabras clave: política moderna, transición, conceptos políticos, identidades políticas, historia conceptual, lenguaje político.

Resumen: El autor presenta algunas reflexiones relativas al tema del dossier –el advenimiento de la política moderna en España– desde la perspectiva de la historia cultural e intelectual (y especialmente del lenguaje). Tras someter a crítica algunas dicotomías muy corrientes en la historiografía relativa a las revoluciones, como por ejemplo continuidad vs. ruptura, permanencias vs. innovaciones, o tradición vs. modernidad, sugiere la conveniencia de recurrir a algunos instrumentos teóricos que ofrece la historia conceptual para superar tales aporías, y plantear así una visión más rica y matizada de la transición entre conceptos, discursos, identidades y actores históricos en la centuria que se extiende entre mediados del siglo XVIII y mediados del XIX. El texto insiste particularmente en la asincronía y la multiplicidad de temporalidades relativas a los distintos sectores y niveles del cambio histórico, así como en la necesidad de evitar a toda costa esa forma de anacronismo consistente en la retroproyección de categorías políticas y sociales propias del siglo XX a épocas anteriores, atribuyendo a los sujetos del pasado una serie de conceptos, propósitos o visiones del mundo que les eran completamente ajenos.

Citas
1. En un trabajo reciente hemos recogido algunas muestras de estos testimonios periodísticos y literarios, tanto de euforia como de decepción: “Revolucionarios y liberales. Conceptos e identidades políticas en el mundo atlántico”, ponencia presentada en el seminario internacional Las revoluciones en el mundo atlántico: una perspectiva comparada, Centro de Estudios en Historia-Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 27-29 de octubre 2004, en prensa.
2. José María Portillo Valdés, Revolución de nación. Orígenes de la cultura constitucional en España, 1780-1812, Madrid, CEPC, 2000. Jesús A. Martínez Martín, ed., Orígenes culturales de la sociedad liberal (España siglo XIX), Madrid, Biblioteca Nueva, 2003.
3. De hecho esa será precisamente una de las acusaciones más repetidas contra los liberales por parte de algunos de los publicistas más influyentes del tradicionalismo español, especialmente en los círculos clericales, de Lorenzo Thiulen a Francisco Alvarado, y de Magín Ferrer a Sardá y Salvany.
4. Keith M. Baker, Inventing the French Revolution. Essays on French Culture in The Eighteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, p. 28.
5. El rescate de la vetusta palabra Cortes para designar a una asamblea representativa de nuevo tipo, dotada de atribuciones –y de composición– radicalmente nuevas, es muy revelador de esta apuesta decidida por remodelar el edificio político conservando exteriormente la vieja fachada léxica.
6. Joaquín Lorenzo Villanueva, Las angélicas fuentes o El tomista en las Cortes [Cádiz, 1811], Madrid, Imp. de Álvarez, 1849, p. 71.
7. No parece casual que estos intentos pioneros de enlazar con la tradición historiográfica liberal rota por la guerra civil, de la mano de las primeras obras de Artola y Díez del Corral en los años cincuenta, viniese acompañada de un proceso de hipóstasis del liberalismo (sobre esta cuestión puede verse mi texto “Actores políticos e identidades narrativas en la España del siglo XIX. Reflexiones desde la historia conceptual”, ponencia presentada en el Coloquio de historia cultural El impacto de la cultura de lo escrito, Universidad Iberoamericana-CONACYT, México, 11-12 de octubre 2004, en prensa).
8. Antonio Annino se refería en un texto reciente (“El voto y el XIX desconocido”: http://www.foroiberoideas.com) a este segundo aspecto del problema, cuando afirmaba que durante largo tiempo “el siglo XIX fue considerado un apéndice retrospectivo del siglo XX”, y sugería que muy pocas o ninguna institución, práctica o categoría política decimonónica –representación, opinión pública, elecciones, sufragio, partidos, etc.– debieran equipararse sin más con las actuales. En efecto, si aplicamos la piedra de toque del individualismo, el sufragio universal sin distinción de sexos, las elecciones competitivas, el voto secreto, y otros requisitos propios de las actuales democracias occidentales al mundo corporativo y a las sociedades deferentes decimonónicas, con su cortejo de relaciones clientelares, su universo familiarista, la dimensión esencialmente local de la política y los procesos electorales comunitaristas y escasamente competitivos, estas últimas prácticas aparecerán necesariamente como un dechado de corrupción, gregarismo, machismo, localismo y antimodernidad. “La historiografía ‘tradicional’ practicó por mucho tiempo una ‘historia liberal del liberalismo’”, sigue diciendo Annino, “estudiando el proceso histórico decimonónico con las categorías liberales. Algo como hacer historia medieval con categorías medievales”. El problema, además, es que tales categorías “liberales” ni siquiera se correspondían con los auténticos patrones del liberalismo de la época, sino que se le aplicaban las pautas de comprensión de un liberalismo democrático correspondiente a un momento posterior.
9. Probablemente sería necesario afinar y redefinir nuestros instrumentos de análisis para acercarnos a las realidades sociales, culturales y políticas de ese pasado no tan lejano en el tiempo de manera más fidedigna y comprensiva, esto es más adaptada a la visión de las cosas de quienes vivieron en esos mundos, que hoy aparecen fatalmente ante nuestros ojos como paisajes insólitos y extraños. Y en este punto conviene recordar que el lenguaje de una época, su léxico y su semántica, nos dice mucho sobre el modo en que los hablantes pensaron las cosas en un momento determinado.
10. Véanse, por ejemplo, las juiciosas advertencias de Jean-Pierre Dedieu en su artículo sobre la necesidad de examinar de cerca el sentido de conceptos tales como patria, familia, amistad, ley o mérito en los siglos que preceden a la revolución.
11. Habría que evitar sin embargo incurrir en la fantasía de que la historia de los conceptos es capaz de restituir el verdadero y exacto significado de tal o cual noción para los hombres del pasado. El “verdadero significado” no existe, y es un error pensar el mundo de los lenguajes y de los conceptos como un universo ordenado de sentidos perfectamente coherentes que pueden ser exhumados y “reconstruidos” con absoluta precisión y nitidez. Sobre esta cuestión puede verse nuestro artículo “Textos, conceptos y discursos políticos en perspectiva histórica”, Ayer, 53 (2004), pp. 143-148.
12. Entre las principales aportaciones teóricas de Reinhart Koselleck –que conviene enriquecer con los trabajos metodológicos provenientes de la llamada escuela de Cambridge– destacamos algunas de sus obras vertidas al español, como son Futuro pasado: para una semántica de los tiempos históricos, Historia y hermenéutica, Los estratos del tiempo: estudios sobre la historia (las tres publicadas sucesivamente en Barcelona por la editorial Paidós, en 1993, 1997 y 2001, respectivamente), e Historia/historia (Madrid, Trotta, 2004). Para una aproximación sumaria a la historia de los conceptos, además de las páginas introductorias de varios de los volúmenes citados, pueden verse dos breves artículos de Joaquín Abellán y Lucian Hölscher (“’Historia de los conceptos’ (Begriffsgeschichte) e historia social. A propósito del diccionario Geschichtliche Grundbegriffe”, en S. Castillo, coord., La Historia social en España. Actualidad y perspectivas, Madrid, Siglo XXI, 1991, pp. 47-64, del primero; y “Los fundamentos teóricos de la historia de los conceptos (Begriffsgeschichte)”, en La ‘nueva’ historia cultural: influencia del postestructuralismo y auge de la interdisciplinariedad, Madrid, Editorial Complutense, 1996, pp. 69-82, del segundo autor citado), así como el artículo del propio Reinhart Koselleck “Historia de los conceptos y conceptos de historia”, Ayer, 53 (2004), pp. 27-45. Véase también nuestro trabajo "Historia de los conceptos. Nuevas perspectivas para el estudio de los lenguajes políticos europeos", Ayer, 48 (2002), pp. 331-364, así como la Introducción al Diccionario político y social del siglo XIX español, Madrid, Alianza Editorial, 2002, Javier Fernández Sebastián y Juan Francisco Fuentes, dirs., pp. 23-60.
13. Quentin Skinner, Los fundamentos del pensamiento político moderno, México, F.C.E., 1985, I, pp. 10-11.
14. Skinner ha desarrollado algunas reflexiones de gran interés sobre la figura del “innovating ideologist” y la “rhetorical redescription” como recurso para el cambio político y conceptual: “Some Problems in the Analysis of Political Thought and Action”, en Visions of Politics. 1. Regarding Method, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, pp. 145-157. Del mismo autor, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, cap. 4.
15. Máxime en un país como España, donde el movimiento ilustrado tiene un carácter menos radical que en Francia, y por tanto los factores de continuidad entre las etapas pre y postrevolucionaria son bastante más fuertes que en nuestro vecino transpirenaico. En efecto, pese a la ruptura de un sector de los intelectuales con las altas instancias del poder en la última década del Setecientos, el ilustrado español –normalmente integrado en las redes de sociabilidad impulsadas y lideradas por los ministros reformadores (academias, tertulias, sociedades económicas)– plantea su posición en la sociedad de un modo muy distinto al del philosophe, cuyo proverbial alejamiento de las tareas de gobierno provocó, según Tocqueville, esa coloración abstracta, rupturista y utópica que caracteriza a una gran parte de la producción intelectual de los enciclopedistas, y que el analista francés acertó a sintetizar en fórmulas como société imaginaire o politique littéraire.
16. Jean-Philippe Luis, L’utopie réactionnaire: Épuration et modernisation de l’État dans l’Espagne de la fin de l’Ancien Régime (1823-1834), Madrid, Casa de Velázquez, 2002.
17. Forma parte de estos esquematismos pedagógico-mediáticos un formidable equívoco consistente en suponer, contra toda evidencia, que la actual parcelación de los saberes y esferas de actividad en Occidente es poco menos que un dato fijo, ahistórico. Ahora bien, habría que insistir un poco más en que política, economía, derecho, moral, religión, ciencia, filosofía o literatura son realidades históricas que no siempre han existido tal cual hoy las conocemos. No sólo han experimentado grandes variaciones a lo largo del tiempo, sino que sus contenidos se presentan históricamente parcelados, confundidos y/o jerarquizados de diversas maneras y según diferentes criterios.
18. Javier Fernández Sebastián, “Des sujets aux citoyens ? Pour une sémantique historique de quelques mots espagnols d’appartenance politique”, en Sujet & citoyen, Aix-en-Provence, Presses Universitaires d’Aix-Marseille, 2004, pp. 297-332.
19. François-Xavier Guerra, Modernidad e independencias. Ensayos sobre las revoluciones hispánicas, México, Mapfre-FCE, 2000, 3ª ed., passim.
20. Javier Fernández Sebastián, “El liberalismo como movimiento y como concepto político en la España del siglo XIX. Reflexiones sobre su inserción en el contexto europeo” Congreso Internacional "Sagasta y el liberalismo europeo", Logroño, 2-4 de septiembre de 2004, en prensa.

El historiador como observador del pasado

2009-08-12T16:17:00.001-07:00